31 C 456/2023-103 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 54 000 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o nájmu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , uzavřené mezi žalobcem a panem , jméno FO, dne , datum, . Žalobce uvedl, že žalovaná částka je tvořena polovinou dlužného nájemného za období let 2020 až 2022, a to za situace, kdy žalovaná je spolu s žalobcem dědičkou po , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , a jako taková je povinna mu z jedné poloviny uhradit dluh zůstavitele.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Poukázala na to, že dědické řízení vedené ve věci zemřelého , jméno FO, doposud nebylo pravomocně skončeno a namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace. Dále uvedla, že zůstavitel za svého života daroval žalobci, popř. jeho rodině, značné majetkové hodnoty a mezi žalobcem a jeho otcem existovala konkludentní dohoda o tom, že nájemné hrazeno nebude. Uvedla, že žalobce nabyl předmětnou nemovitost přičiněním zůstavitele, zůstavitel pronajatou nemovitost opravoval, udržoval a dále podnajímal, přičemž na základě dohody s žalobcem tak činil bezplatně a neomezeně. Dle tvrzení žalované žalobce za života svého otce po něm žádné finanční nároky neuplatňoval a ani by si to nedovolil.3. Soud nejprve usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, řízení přerušil do pravomocného skončení dědického řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , neboť měl za to, že je v něm řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud proto v řízení pokračoval. Dne , datum, došlo k prvoinstančnímu a dosud nepravomocnému rozhodnutí v řízení o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , a to za situace, kdy žalobce s žalovanou jako závětní dědici po zůstaviteli neuzavřeli dědickou dohodu.4. Ve dnech , datum, a , datum, proběhla u soudu jednání. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil provedené důkazy jak samostatně, tak v jejich vzájemných souvislostech, byly zjištěny tyto významné skutečnosti:5. Žalobce a žalovaná jsou závětními dědici po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém , datum, , kdy žalobce byl zůstavitelovým synem a žalovaná byla jeho manželkou. Účastníci v dědickém řízení nezpochybnili platnost ani pravost závěti, přičemž dle závěti zůstavitele dědí oba dědicové rovným dílem a každému z nich tedy náleží ½ dědictví. Žalovaná pohledávka nebyla jako sporná v dědickém řízení vypořádávána (zjištěno ze sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné). Dědické řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, doposud nebylo pravomocně skončeno, prvoinstanční rozhodnutí vydané notářkou jako soudní komisařkou dne , datum, bylo napadeno odvoláním.6. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky B, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (zjištěno z informace o pozemku z katastru nemovitostí, č. l. 6). Nemovitost žalobce nabyl (spolu s dalšími nemovitostmi, které nejsou předmětem tohoto řízení) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi ním jako kupujícím a , tituly před jménem, , adresa, , insolvenčním správcem dlužnice , jméno FO, , jako prodávajícím v rámci zpeněžení majetkové podstaty dlužnice, za kupní cenu 1 670 000 Kč, kterou žalobce dne , datum, uhradil z bankovního účtu vedeného na své jméno u , právnická osoba, . (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, a výpisu z účtu žalobce, č. l. 72-75).7. Dokumentem označeným jako smlouva o podnájmu (dle svého obsahu je však jedná o smlouvou nájemní) ze dne , datum, žalobce jako pronajímatel pronajal , jméno FO, uvedenou nemovitost na dobu určitou, a to do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 000 Kč měsíčně, a mělo být hrazeno vždy ke každému 10. dni v měsíci na účet pronajímatele (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, , č. l. 7-8). Žalobce předložil soudu dva příjmové pokladní doklady za platby nájemného za odpovídající část roku 2015 a za rok 2016, přičemž obě platby byly provedeny v hotovosti. Příjmové pokladní doklady jsou podepsány žalobcem jako příjemcem platby (č. l. 76-77). , právnická osoba, uvedenou nemovitost dále podnajímal (tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná).8. Podle § 171 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních pasiva pozůstalosti tvoří dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt.9. Podle § 173 zákona o zvláštních řízeních soudních pasiva pozůstalosti soud objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu pasiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do pasiv pozůstalosti, ke sporným dluhům se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.10. Podle § 189 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.11. Podle § 1485 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má dědic právo po smrti zůstavitele dědictví odmítnout; smluvní dědic však jen, pokud to není dědickou smlouvou vyloučeno. Odmítá-li dědictví nepominutelný dědic, může dědictví odmítnout s výhradou povinného dílu.12. Podle § 1487 občanského zákoníku (1) odmítnutí dědictví vyžaduje výslovné prohlášení vůči soudu. Dědictví lze odmítnout do jednoho měsíce ode dne, kdy soud dědice vyrozuměl o jeho právu odmítnout dědictví a o následcích odmítnutí; má-li dědic jediné bydliště v zahraničí, činí lhůta k odmítnutí dědictví tři měsíce. Jsou-li pro to důležité důvody, soud dědici lhůtu k odmítnutí dědictví přiměřeně prodlouží. (2) Uplynutím lhůty k odmítnutí dědictví právo odmítnout dědictví zaniká.13. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.14. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se zůstavitelem jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které mu měl zůstavitel platit 3 000 Kč měsíčně na nájemném, a to i v žalovaném období let 2020-2022. Zůstavitel nemovitost dále podnajímal. Tvrzení žalobce, že nájemné za žalované období nebylo uhrazeno, nebylo v řízení nijak zpochybněno, naopak, žalovaná svou obranu stavěla na tvrzení, že zůstavitel žalobci nájemné nikdy nehradil. V řízení pak nebylo nijak prokázáno, že by nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a zůstavitelem byla simulovaným právním jednáním, či že by došlo k jakékoliv změně či zániku závazku nájemné hradit. Veškerá tvrzení žalované, která uvedla na svou obranu, zůstala právě jen v rovině tvrzení a žalovaná je ničím nedoložila. Žalovaná neprokázala, že by pronajímané nemovitosti žalobce nabyl z přičinění zůstavitele, neprokázala, že by mezi žalobcem a zůstavitelem došlo k jakékoliv změně závazku. Veškerá její tvrzení jsou v zásadě domněnkami, které žalovaná nijak neprokazuje, přičemž z jejího účastnického výslechu naopak vyplývá, že žalovaná začala žít se zůstavitelem od roku 2021, tedy dlouho poté, co k uzavření nájemní smlouvy došlo, žádné dohodě mezi žalobcem a zůstavitelem přítomna nebyla, o existenci písemné smlouvy ani nevěděla, nespravovala finanční záležitosti zůstavitele, neměla přístup k jeho účtům, a neví, jak vynakládal peníze. Veškerá její tvrzení, která uvedla na svou obranu, jsou tedy v rovině nijak neprokázaných domněnek.15. Opírala-li žalovaná svá tvrzení o skutečnost, že žalobce, popř. jeho rodina, získali od zůstavitele , jméno FO, za jeho života značné majetkové hodnoty včetně věcí nemovitých, byla sice tato skutečnost prokázána darovací smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným dne , datum, , kdy předmětem darování je podíl na nemovitých věcech v katastrálním území , Jméno advokátky B, 3 a , adresa, (č. l. 21-23), a darovací smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, jako dárcem a , jméno FO, (manželkou žalobce) jako obdarovanou, kdy předmětem darování jsou nemovité věci v katastrálním území , adresa, (č. l. 24-30). Vzhledem k tomu, že se však jedná o nemovité věci, které nejsou předmětem tohoto řízení, nepovažuje soud tuto skutečnost pro rozhodnutí ve věci za významnou, stejně jako další osud těchto darovaných nemovitostí. Skutečnost, že žalobce nabyl od zůstavitele v minulosti jakékoliv majetkové hodnoty sama o sobě bez dalšího nijak nevyvrací platnost uzavřené nájemní smlouvy.16. Soud tedy zjistil existenci pohledávky žalobce za zůstavitelem, a to v celkové výši 108 000 Kč (měsíční nájemné 3000 Kč x 36 měsíců). Dědici jsou k úhradě dluhů po z