10 C 57/2026-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 15 723,27 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 20 204,44 Kč, na kterou bylo částečně hrazeno dne , datum, ve výši 212,44 Kč, 968 Kč, 968 Kč, 968 Kč, 968 Kč, a dne , datum, ve výši 396,73 Kč, celkem ve výši 4 481,17 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný ji odebíral a zavázal se platit za tuto komoditu cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, v částce 20 204,44 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . , jméno FO, tuto fakturu bylo dne , datum, a dne , datum, částečně hrazeno v celkové výši 4 481,17 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný na tuto fakturu ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, ničeho neuhradil a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral elektřinu, ale nezaplatil za ni. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedených faktur a předžalobní upomínky.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.