14 C 30/2026-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne 2. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 042 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 14. 6. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu na odběrné místo EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , a žalovanému závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od 11. 7. 2024 do 2. 1. 2025 elektřinu za cenu 9 195 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2025 se splatností dne 10. 2. 2025. Na vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2024 se splatností dne 6. 1. 2025 částku 847 Kč představující úhradu za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky k požadavku žalobkyně. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne 11. 2. 2025. Dne 11. 9. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění ze dne 10. 9. 2025. Ani k této výzvě však žalovaný neplnil ničeho.2. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 2. 2026. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 6. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , ve které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za takto dodanou a vyúčtovanou elektřinu zaplatit žalobkyni kupní cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 4. 7. 2024 do 31. 3. 2026, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 6. 2024 ve spojení s potvrzením o uzavření smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od 11. 7. 2024 do 2. 1. 2025 za cenu 9 195 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2025 se splatností dne 10. 2. 2025. (Zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyní byly fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2024 se splatností dne 6. 1. 2025 vyúčtovány žalovanému montážní práce (přerušení dodávky) zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky k požadavku žalobkyně ve výši 847 Kč. (Zjištěno z faktury č. , hodnota, .) Konečnou fakturou VS: , var. symbol, se splatností dne 10. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkovou dlužnou částku sestávající z obou výše uvedených faktur. (Zjištěno z faktury VS: , var. symbol, .) Soud má též za prokázané, že před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 10. 9. 2025 podanou k poštovní přepravě dne 11. 9. 2025.4. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje seza ujednanou výše takto stanovená.6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně hodnotil jako nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy s předmětem koupě – elektřina ve smyslu ust. § 2079 a následující občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodanou a vyúčtovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalovanému dodala a řádně vyúčtovala elektřinu v období od 11. 7. 2024 do 2. 1. 2025, avšak žalovaný porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy, když žalobkyni neuhradil kupní cenu. Žalobkyně proto přerušila dodávky elektřiny žalovanému. Žalovaný, který se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 odkazované vyhlášky. Celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 400 Kč.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.