14 C 329/2025-50 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 179 806,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 437,24 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 294,92 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 177 652,67 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 179 806,67 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení a uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 189 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s náležitou odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, zjistila, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného přes systém CBCB a zohlednila také životní náklady žalovaného a dostatečnost platební kapacity. Výše úvěru byla vyhodnocena na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, v jehož rámci byl úvěr poskytován. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 675 Kč vždy 19. dne v měsíci počínaje dnem 19. 8. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,70 % ročně. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr bezhotovostně. Žalovaný však řádně a včas neplnil své závazky z uzavřené smlouvy a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné. K datu konečné splatnosti, ani do dne podání žaloby, žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 177 652,67 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od 18. 3. 2024 do 26. 5. 2025 v kapitalizované výši 21 437,24 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši jdoucího z dlužné jistiny a poplatku za období od 19. 3. 2024 do 26. 5. 2025 v kapitalizované výši 11 294,92 Kč, poplatků ve výši 2 154 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně jdoucí z částky 177 652,67 Kč od 27. 5. 2025 zaplacení a úroku ve výši 8,05 % ročně jdoucího z dlužné jistiny a poplatků celkem ve výši 179 806,67 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 6. 2025.2. Nadepsaný soud je soudem místně příslušným na základě ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je osobou, jejíž pobyt není znám, a proto soud ustanovil žalovanému procesní opatrovnici z řad advokátů usnesením ze dne 6. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , a to , Jméno opatrovnice A, .3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.4. Procesní opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že z listin předložených žalobkyní nelze bez pochybnosti dovodit, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, zejména když v rámci zjišťování bonity nepožadovala potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalovaného. Procesní opatrovnice žalovaného má proto za to, že žalobkyně s náležitou odbornou péčí neověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Z procesní opatrnosti dále procesní opatrovnice žalovaného namítla nepřiměřenou výši úroků a neúčinnost zesplatnění dluhu, současně s ohledem na nedostatečnou přezkoumatelnost žalobkyní předložených listin vznesla námitku promlčení ve vztahu k jednotlivým splátkám. Procesní opatrovnice žalovaného rovněž namítla, že žalobkyně disponuje dostatečným odborným aparátem pro zastupování v soudním řízení, a proto by neměla uplatňovat nárok na náhradu nákladů právního zastoupení.5. Podáním ze dne 17. 2. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 47 547,40 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21 437,24 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11 294,92 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně jdoucího z částky 177 652,67 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 179 806,67 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky 47 547,40 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení. Soud proto při jednání dne 24. 2. 2026 řízení v rozsahu uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku částečně zastavil. Žalobkyně svým podáním dále doplnila žalobní tvrzení ve vztahu k zesplatnění úvěru, které bylo žalovanému zasláno dne 21. 8. 2024, avšak nepodařilo se žalovanému doručit. Žalobkyně dále překvalifikovala žalobou uplatněný nárok tak, že se nadále domáhá, aby soud uložil žalovanému zaplacení částky ve výši 132 259,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 132 259,27 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla dne , datum, , Anonymizováno, finanční prostředky v celkové výši 189 000 Kč, které žalovaný obdržel převodem na účet č. , č. účtu, . V období od 19. 8. 2022 do dne zaslání vyjádření uhradil žalovaný celkem částku ve výši 56 740,73 Kč, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení rozdílu mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovaným uhrazenou částkou ve výši 132 259,27 Kč. Soud připustil změnu žaloby při jednání dne 24. 2. 2026.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru za účelem bydlení ve výši 189 000 Kč s datem čerpání od 25. 7. 2022 a s datem první splátky stanoveným na 15. 8. 2022. Poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet formou 144 měsíčních splátek. Žalovaný dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 56 240 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů pak činí 5 000 Kč. Žalobkyně dále prověřila žalovaného v Bankovním registru klientských informací BRKI a registru SOLUS.8. Z informace z CBCB soud zjistil, že žalovaný měsíčně splácí splátky ve výši 11 830 Kč na splátkové kontrakty a hypotéky při nesplacené jistině v celkové výši 1 128 070 Kč. Na existujícím osobním úvěru má žalovaný dosud nesplacenou jistinu bez úroku ve výši 42 597 Kč, celková nesplacená jistina činí 58 696 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 9. 4. 2021 se splatností dne 8. 6. 2027. Dále žalovaný splácí osobní úvěr formou 66 splátek, nesplacená jistina na tomto úvěru činí celkem 115 110 Kč, úvěr byl poskytnut dne 13. 10. 2021 s datem splatnosti 4. 4. 2027. Dále žalovaný v měsíci červnu 2022 čerpal částku 16 875 Kč z úvěrového limitu ve výši 17 000 Kč na bankovním účtu.9. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 189 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 13,70 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 144 pravidelných měsíčních splátek s první splátkou splatnou dne 19. 8. 2022, poslední splátkou splatnou dne 19. 7. 2034, když 1.-6. anuitní splátka byla sjednána ve výši 2 675 Kč, 7. a následující anuitní splátky ve výši 3 030 Kč s poslední splátkou ve výši 2 822,65 Kč. Součástí anuitních splátek byl také poplatek za pojištění. Úvěr byl čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také obchodní podmínky , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry a všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob.10. Před uzavřením smlouvy o úvěru a žalobkyně poskytla žalovanému předsmluvní informace ke spotřebitelském úvěru.11. Z detailu procesu žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný o úvěr požádal dne , datum, , úvěr měl být poskytnut ve výši 189 000 Kč s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 675 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnancem, žalobkyně nepožadovala doložení příjmu žalovaného. Žalobkyně provedla kontrolu databází a tzv. skóring a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný a jeho žádost o úvěr schválila.12. Z první upomínky k úhradě dlužné částky soud zjistil, že ke dni 27. 3. 2024 byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 3 153,62 Kč a žalobkyně jej vyzývala k plnění.13. Z výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že ke dni 7. 4. 2024 byl žalovaný nadále v prodlení se splácením úvěru, a to v částce 3 656,26 Kč v souvislosti s poskytnutým úvěrem a dále 900,34 Kč v rámci nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně úroků z prodlení.14. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že ke dni 28. 4. 2024 žalobkyně neobdržela od žalovaného dlužné peněžní prostředky, a to částku 7 017,61 Kč představující dlužnou splátku včetně úroků a poplatek ve výši 500 Kč za výzvu a dále částku 2 127,34 Kč představující nepovolený zá