14 C 53/2026-19 – Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 23. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 448,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 14 310,56 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 12 658,28 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 25.3.2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované A, , a žalované závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 15. 4. 2024 do 3. 12. 2024 elektřinu po zohlednění uhrazených záloh za cenu 16 870,56 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 23. 12. 2024, a v období od 4. 12. 2024 do 28. 5. 2025 elektřinu po zohlednění uhrazených záloh za cenu 12 658,28 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 19. 6. 2025. Žalovaná do dne podání žaloby částečně plnila na fakturu č. , hodnota, , a to částku ve výši 2 560 Kč. S ohledem na prodlení žalované s plněním uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Dne 19. 12. 2025 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 3. 2026. Žalobkyně vyslovila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání svůj souhlas, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované A, , a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 1 rok od zahájení dodávky s automatickým prodloužením o 1 rok po jeho uplynutí. Hrazení záloh mezi stranami sjednáno nebylo.5. Z faktury č. , hodnota, se splatností dne 23. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny dle ceníku za dodané množství , Anonymizováno, kWh za období od 15. 4. 2024 do 3. 12. 2024 ve výši 16 870,56 Kč.6. Z mimořádné faktury č. , hodnota, se splatností dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny dle ceníku za období od 4. 12. 2024 do 28. 5. 2025 za dodané množství , Anonymizováno, kWh ve výši 12 658,28 Kč.7. Z poštovního podacího lístku a předžalobní upomínky sepsané právním zástupcem žalobkyně má soud za prokázané, že dne 19. 12. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.8. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy s předmětem koupě – elektřina ve smyslu ust. § 2079 a následující občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodanou a vyúčtovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalované dodala a řádně vyúčtovala elektřinu v období od 15. 4. 2024 do 3. 12. 2024 a v období od 4. 12. 2024 do 28. 5. 2025, avšak žalovaná porušila svou povinnost z uzavřené smlouvy, když žalobkyni uhradila na kupní cenu celkem pouze částku ve výši 2 560 Kč (a to na vyúčtování č. , hodnota, před podáním žaloby). Žalovaná, která se ve věci nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná na uvedená vyúčtování ničeho více neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu žalobě vyhověl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalované s plněním pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 098 Kč a nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony ve věci učiněné (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 400 Kč/1 úkon právní služby dle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) ve spojení s ust. § 13 odst. 1 advokátního tarifu po 100 Kč/1 úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 913 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.