21 C 24/2026-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, zaplatil , jméno FO, částku 77 621,50 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván dne , datum, s odkazem na výrok I. usnesení Vrchního soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, („usnesení , podezřelý výraz, soudu“). Jelikož byla usnesením , podezřelý výraz, soudu uložena povinnost k zaplacení částky 77 621,50 Kč oběma účastníkům a , jméno FO, solidárně, požaduje po žalovaném náhradu ve výši odpovídající jeho podílu (tj. třetinu zmíněné částky). Žádá též úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaplatil , jméno FO, částku 77 621,50 Kč (viz čl. 7 spisu). K úhradě dluhu byl vyzván , datum, (viz čl. 16 spisu) a byl k ní povinen na základě usnesení , podezřelý výraz, soudu (viz čl. 11 až 15). Jelikož byla usnesením , podezřelý výraz, soudu uložena povinnost k zaplacení částky 77 621,50 Kč oběma účastníkům a , jméno FO, solidárně, požaduje po žalovaném náhradu ve výši odpovídající jeho podílu, tedy částku 25 873,83 Kč (jednu třetinu z částky 77 621,50 Kč). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil (viz čl. 6, 8 až 10).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1876 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že žalovaný je povinen poskytnout žalobci náhradu ve výši odpovídající jeho podílu na solidárním závazku, který žalobce vyrovnal. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, je povinen uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení , datum, (výzva z , datum, byla žalovanému doručena , datum, se lhůtou k úhradě v délce 15 dní; viz čl. 6, 8 až 10), výše úroku z prodlení tedy činí 11,5 % ročně.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 294 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou ve výši 7 770 Kč. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění z , datum, a písemné podání ve věci samé (žaloba z , datum, včetně doplnění žaloby z , datum, ) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 2 140 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupkyně žalobce není plátkyní DPH. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 9 064 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátkou za vyjádření souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání z , datum, , kterým reagovala na výzvu soudu. Nejde totiž o samostatný úkon právní služby, neboť se týká jen vedení řízení, a lze jej proto v kontextu projednávané věci považovat za součást úkonu písemné podání ve věci samé.9. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).