28 C 64/2026-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 375 301,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 254,56 Kč a 15 150 Kč, dále úrokem 9,8 % ročně z částky 101 989,44 Kč za období od 21. 11. 2025 do zaplacení a ve výši 4,9 % ročně z částky 268 246,72 Kč za období od 21. 11. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 101 989,44 Kč za období od 21. 11. 2025 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 268 246,72 Kč za období od 21. 11. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 31. 5. 2021 společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , Smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné produktové podmínky. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky z uvedené smlouvy na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 11. 2025 s účinností dne 20. 11. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2025. Právní předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet úvěr, přičemž zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto řádně splácí, a to prostřednictvím příslušných registrů. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky žadatel má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím příslušného registru a rovněž v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně taktéž podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a rovněž přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. V souladu se smlouvu č. , hodnota, byl žalovaným čerpán úvěr ve výši 400 000 Kč. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet ve 120-ti měsíčních splátkách ve výši 4 642,10 Kč. Žalovaný byl zároveň povinen hradit smluvní úrok ve výši 4,9 % ročně. Žalovaný byl dále povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků a dalších svých závazků. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. S ohledem na porušení smluvních povinností ze smlouvy tak právní předchůdce žalobkyně využil svého práva na základě ust. § 1977 občanského zákoníku a ke dni 18. 6. 2025 celou dlužnou částku zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k její okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění, tedy ke dni 18. 6. 2025 činila dlužná částka celkem 274 951,76 Kč, z toho jistina činila 268 246,72 Kč, poplatky 3 165,28 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok částku 3 399,37 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený do dne zesplatnění 140,39 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tedy k 20. 11. 2025 činila pohledávka celkem 286 562 Kč, z toho jistina 268 246,72 Kč, poplatky 3 165,28 Kč a kapitalizované úroky 15 150 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh ze smlouvy, z jehož splacením je v prodlení. Ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky se pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že i přes výzvu právního zástupce žalobkyně nedošlo k úhradě dluhu, domáhá se žalobkyně úhrady pohledávky touto žalobou.2. Dne 7. 7. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné produktové podmínky a dále Sazebník poplatků. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky z uvedené smlouvy na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 11. 2025 s účinností dne 20. 11. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem dne 3. 12. 2025. Právní předchůdce žalobkyně stejně jako ve shora uvedeném případě prověřil úvěruschopnost žalovaného. V souladu se smlouvou č. , hodnota, bylo žalovaným čerpán úvěr ve výši 120 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet v 96-ti měsíčních splátkách po 1 808,23 Kč. Žalovaný byl zároveň povinen hradit smluvní úrok ve výši 9,8 % ročně. Žalovaný byl nadále povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků a dalších svých závazků. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení žalovaného s úhradou povinných splátek, byly žalovanému účtovány i smluvní pokuta, poplatky za zasílání upomínek dle smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. S ohledem na porušení smluvních povinností ze smlouvy tak právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a ke dni 7. 7. 2025 celou dlužnou částku zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Ke dni zesplatnění, tedy k 7. 7. 2025 činila dlužná částka celkem 107 456,83 Kč, z toho jistina 101 989,44 Kč, poplatky 1 900 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 445,61 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení úrok vyčíslený do dne zesplatnění 121,78 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tedy k 20. 11. 2025, činila pohledávka celkem 111 144 Kč, z toho jistina 101 989,44 Kč, poplatky 1 900 Kč a kapitalizované úroky 7 254,56 Kč. Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh ze smlouvy, z jehož splácením je v prodlení. Od dne následujícího po zesplatnění pohledávky se pohledávka navyšuje o zákonný úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení pohledávky. Vzhledem k tomu, že i přes výzvu právního zástupce žalobkyně nedošlo k úhradě dluhu, domáhá se žalobkyně jeho úhrady v tomto řízení.3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, proto bylo usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 18. 3. 2026 soudu sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto předpokládal ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., že rovněž souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku ze dne 3. 12. 2025, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 9. 7. 2025, výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě pohledávky ze dne 3. 12. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2025, platební historie, Smlouvy o úvěru – Expres půjčka znějící na částku 120 000 Kč uzavřené dne 7. 7. 2023, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka znějící na částku 400 000 Kč uzavřené dne 31. 5. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek, Seznamu postoupených pohledávek, výpisu z úvěrového účtu, upomínky ze dne 17. 6. 2024, poštovního podacího archu ze dne 10. 7. 2025, výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky ze dne 6. 9. 2025, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 6. 2025 a základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy, a to č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2021 o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 4,9 % ročně splatného ve 120-ti měsíčních splátkách po 4 642,10 Kč a dále č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2023 na částku 120 000 Kč splatnou v 96-ti měsíčních splátkách po 1 808,23 Kč se smluvním úrokem 9,8 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že před uzavřením těchto smluv právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Soud má dále za prokázané, že vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neplnil sjednané podmínky uzavřených smluv, přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění obou úvěrů, a to v případě smlouvy ze dne 31. 5. 2021 ke dni 18. 6. 2025 a v případě smlouvy ze dne 7. 7. 2023 ke dni 7. 7. 2025. Soud má rovněž za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Dále má soud za prokázané, že pohledávky z těchto smluv byly postoupeny žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následují o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně ús