36 C 443/2025-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zdržet se rušení držby jeho vlastnického práva k pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (rodinný dům), který je zapsán na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta B, , pro obec a katastrální území , adresa, , a to bráněním žalobci v přístupu k tomuto pozemku. Žalobu odůvodnil tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (rodinný dům) a dále i pozemků parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na LV číslo , hodnota, . Jeho spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech činí ¼. Žalovaná je druhým spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí, a to v podílu o velikosti 3/4. S žalovanou byli v družském poměru od roku 2020 do prosince 2024 a pozemky i rodinný dům nabyli a postavili za účelem společného bydlení. Po rozpadu jejich vztahu nemovité věci nadále oba společně obývali a užívali, kdy žalovaný je obýval do dubna 2025 a oba do té doby přespávali každý v jiné místnosti. Od přelomu dubna a května 2025 žalobce v domě nepřespával, ale užíval je, d domu docházel sporadicky a měl v něm umístěny své věci. K nemovitostem měl přístup, měl klíče i ovládací zařízení od vjezdové brány vedoucí k rodinnému domu a od garáže umístěné v rodinném domě. Na způsobu užívání nemovitostí se jako podíloví spoluvlastnicí se žalovanou nikterak nedohodli, ale každý z nich do současné doby hradí polovinu hypotečního úvěru. Dne 15. 12. 2025 se k nemovitostem dostavil se svým kamarádem , jméno FO, a chtěl si z rodinného domu vyzvednout snowboardové vybavení. Když chtěl vstoupit do rodinného domu, tak u obou vstupních dveří byly vyměněny vložky a klíče kterými disponuje, nešly zasunout do klíčových dírek. Rovněž byla patrně přeprogramována řídící jednotka od garážových vrat, neboť přestože byl jeho dálkový ovladač funkční, což bylo znatelné ze světelné signalizace na ovladači, garážová vrata na pokyn dálkového ovladače nereagovala. Ihned proto kontaktoval žalovanou, která mu sdělila, že vyměnila obě vložky od vstupních dveří do rodinného domu. Domluvil se s ní tedy alespoň na tom, že mu alespoň některé jeho věci umístěné v domě předá. Žalovaná mu totiž sdělila, že si nepřeje, aby do rodinného domu vstupoval bez její osobní přítomnosti s tím, že tam má umístěny své osobní věci. Krátce před domluveným termínem předání věcí, které mělo proběhnout ještě týž den, dne 15. 12. 2025, mu však žalovaná zaslala SMS zprávu, že jeho věci vynesla před rodinný dům a že se již v domě nenachází. Nesnažil se dostat na pozemek a do domu svépomocí, jelikož by jeho jednání mohlo být ze strany žalované oznámeno na Policii ČR pro podezření ze spáchání trestného činu porušování domovní svobody. Následně dne 16. 12. 2025 po žalované požadoval předání klíčů od rodinného domu, na tuto zprávu žalovaná nikterak nereagovala. Jelikož od 15. 12. 2025 zamezuje žalovaná přístup do rodinného domu a brání mu v realizaci jeho spoluvlastnického práva, navrhuje, aby soud žalované uložil povinnost zdržet se rušení držby vlastnického práva žalobce k uvedenému pozemku a stavbě rodinného domu.Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem dotčených nemovitostí v podobě ideální jedné čtvrtiny.Z důkazů předložených žalobcem je zřejmé, že žalovaná žalobci dne 15. 12. 2025 zamezila přístup do dotčených nemovitostí a že žalobce se snažil o dohodu k přístupu k nim, popř. alespoň k věcem, které v nich má umístěny (SMS zprávy žalobce a žalované). Dále ze žalobcem předložených videozáznamů z 15. 12. 2025 vyplývá, že jeho přístup k dotčeným nemovitostem byl žalovanou zamezen.Podle § 1003 o.z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.Podle § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.Podle § 176 o.s.ř. se ustanovení § 177–180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o.s.ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, přičemž podle § 180 odst. 1 o.s.ř. se ve věci samé rozhoduje usnesením.Držební ochrana se poskytuje držbě samé (ať už držitel ve skutečnosti právo má nebo nemá) proti svémocnému jednání (ať už svémocí jednající ve skutečnosti právo má nebo nemá). Soud se omezí na zjišťování toho, je-li žalobce držitelem (chrání se poslední stav držby) a zdali žalovaný jeho držbu svémocně ruší.Žaloba na ochranu rušené držby napadla zdejšímu soudu dne 19.12.2025 v 15:46 hod., kdy soud pouze pro úplnost konstatuje, že nemohla být dodržena pořádková lhůta stanovená výše cit. ust. k vydání rozhodnutí o ní technických důvodů na straně soudu (dovolené) a na ni navazujících státních svátků. Proto byla také žalované žaloba zasílána s krátkou lhůtou pro případné vyjádření k ní, které dosud soud neobdržel. Soud dále po posouzení žaloby pak dospěl k závěru, že tato žaloba je důvodná a včasná. Dle žalobních tvrzení spatřuje žalobce rušení držby v tom, že mu žalovaná zamezuje v přístupu k dotčeným nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení od 15. 12. 2025, a je proto nepochybné, že subjektivní lhůta šesti týdnů i objektivní lhůta jednoho roku pro podání žaloby byla splněna. Žalobce přiloženými důkazy prokázal, že mu žalovaná k dotčeným nemovitostem zamezila přístup a tím i jejich užívání, když vyměnila vložky od zámku k domu a přeprogramovala řídící jednotku garážových vrat, tudíž se žalobce uvedeného dne do rodinného domu ani na pozemek, jehož je rodinný dům součástí, nedostal. V takovém jednání lze zcela jistě spatřovat narušení držby, kdy držitel je omezován ve výkonu drženého vlastnického práva. Jelikož v dané věci se jedná o ochranu či obnovení posledního stavu držby, toto soudní rozhodnutí poskytuje držiteli pouze prozatímní ochranu, když definitivní ochranu své držby může žádat dle ustanovení § 1040 a následujících o.z.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a podle ustanovení § 177 odst. 1 věta třetí o.s.ř. Toto usnesení je pak předběžně vykonatelné (§ 171 odst. 1 o.s.ř.).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů vůči neúspěšné žalované. Tyto náklady pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle § 9 odst. 1 za využití dále § 7 vyhlášky č. 177/1996 sbírky, advokátní tarif, po 2 300 Kč/úkon, a dva režijní paušály po 450 Kč za tyto dva úkony právní služby a náhrada DPH, jehož je advokát žalobce plátcem. Jelikož žalobce žádal o přiznání toliko částky 11 655 Kč, byla mu přiznána tato nižší částka.