20 C 181/2020-30 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 12. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud z dále uvedených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že dne 30. 6. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva, jejíž součástí strany učinily obchodní podmínky žalobkyně, na základě této rámcové smlouvy byla mezi stranami uzavřena smlouva o výpůjčce, podle které a dle přepisu majetku ze dne 4. 7. 2017 bylo žalobkyní pro účely podnikání žalovaného v provozovně na adrese [adresa], tomuto předáno výčepní zařízení a vybavení v celkové hodnotě 46 983 Kč, žalovaný se toto zařízení mj. zavázal vrátit do 30 dnů od výzvy žalobkyně k vrácení, nejpozději ke dni ukončení rámcové smlouvy; v případě prodlení s vrácením zařízení pak dle smluvních ujednání nastoupila povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši, jež odpovídala hodnotě poskytnutých věcí. Legitimním odstoupením žalobkyně od uzavřené rámcové smlouvy podáním ze dne 10. 10. 2018 došlo k zániku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, který nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že přes výzvu žalobkyně této poskytnutá zařízení a vybavení nevrátil, stejně tak nevyvracel tvrzení žalobkyně o tom, že žalobkyni neuhradil smluvní pokutu ve výši 46 983 Kč ani poté, co byl k tomuto opětovně vyzván podáním žalobkyně ze dne 12. 11. 2018. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k dobrovolnému splnění jeho dluhu, datovanou dnem 6. 2. 2019. 3. V případě popsaného právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud tento jako vztah vzniklý dle smlouvy o výpůjčce podle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ohledně nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty je pak možné odkázat na ust. § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel (zde žalobkyně) požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Neuhrazením smluvní pokuty ve výši 46 983 Kč ve lhůtě dle výzvy žalobkyně ze dne 12. 11. 2018, se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud dále přiznal žalobkyni nárok ve výši 1 200 Kč, odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky žalobkyně dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobě pak bylo zcela vyhověno. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 350 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) 3 x 2 980 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.