20 C 248/2020-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 4. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu závazku žalovaného k úhradě služeb třetích stran, které mu byly poskytnuty v rámci telekomunikačních služeb, poskytovaných žalobkyní na základě uzavřené smlouvy a smluvního vztahu, z titulu závazku žalovaného k úhradě zbývajících splátek koncového zařízení, z titulu dlužného pojistného a z titulu úhrady podmíněné slevy. 2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání. 3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, jehož rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených a dále označených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 7. 2. 2018, ze dne 8. 2. 2018, ze dne 16. 8. 2018 a ze dne 19. 12. 2018 byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací. Žalobkyně v rámci tarifního programu dle smlouvy ze dne 7. 2. 2018 prodala žalovanému koncové zařízení – mobilní telefon značky Huawei Y6 2017, zbývající část kupní ceny měl žalovaný uhradit ve 23 splátkách po 40 Kč, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč odpovídala tzv. podmíněné slevě, kterou žalovaný obdržel při sjednání účastnické smlouvy v rozsahu 24 měsíců a při zachování tarifu se sjednaným paušálním plnění či tarifu vyšším, obdobně žalobkyně v rámci tarifního programu dle smlouvy ze dne 8. 2. 2018 prodala žalovanému koncové zařízení stejné značky a typu, i zde zbývající část kupní ceny měl žalovaný uhradit ve 23 splátkách po 40 Kč, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč shodně odpovídala tzv. podmíněné slevě, kterou žalovaný obdržel při sjednání účastnické smlouvy v rozsahu 24 měsíců a při zachování tarifu se sjednaným paušálním plnění či tarifu vyšším. V případě smlouvy ze dne 16. 8. 2018, týkající se služeb pevného internetu, žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení značky Huawei B525, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 30 Kč měsíčně, žalovaný se zavázal v případě ukončení smlouvy toto zařízení vrátit žalobkyni do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. V rámci tarifního programu dle smlouvy ze dne 19. 12. 2018 prodala žalobkyně žalovanému koncové zařízení – mobilní telefon značky Huawei P20 lite, zbývající část kupní ceny měl žalovaný uhradit ve 23 splátkách po 40 Kč, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč odpovídala tzv. podmíněné slevě, kterou žalovaný obdržel při sjednání účastnické smlouvy v rozsahu 24 měsíců a při zachování tarifu se sjednaným paušálním plnění či tarifu vyšším. 4. Na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“, žalovaný se zavázal po dobu 24 měsíců hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Výpovědí ze dne 24. 5. 2019 žalobkyně z důvodu porušování závazků žalovaným účastnickou smlouvy, zahrnující všechny výše uvedené jednotlivé smlouvy, vypověděla. Pokud žalobkyně s poukazem na jednotlivá vyúčtování dle podané žaloby tvrdila, že na službách třetích stran žalovaný dluží žalobkyni částku 4 678,70 Kč, na zbývajících splátkách koncových zařízení částku 3 780 Kč, na vrácení podmíněné slevy částku 7 000 Kč a na dlužném pojistném částku 148,34 Kč, pak ani toto žalovaný nevyvracel. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2020. 5. Na popsaný zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 1746 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), mezi účastníky řízení došlo k uzavření nepojmenovaných smlouv, kdy povinnosti žalovaného vyplývají dále ze samotných smluv a všeobecných podmínek, v rámci smluv došlo rovněž k uzavření kupních smluv podle § 2079 a násl. o. z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, zde formou splátek, této své povinnosti žalovaný nevyhověl a kupní cenu v popsané části neuhradil. Sjednaná smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit zapůjčené zařízení má oporu v ust. § 2048 a násl. o. z., výše smluvní pokuty vychází ze samotné smlouvy. Za popsané situace se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby, soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti žalobkyně, která jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 200 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupkyni žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.