20 C 259/2020-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 18. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úroky a s úrokem z prodlení, a to z titulu závazku žalované ke splacení revolvingového úvěru, čerpaného žalobkyní vydanou úvěrovou (kreditní) kartou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a která nevyvracela žalobní tvrzení, zjistil soud z žalobkyní předložených a dále uvedených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že tato uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] v rámci které byla mezi žalobkyní a žalovanou rovněž uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec posléze až v rozsahu 57 000 Kč, čerpaný prostřednictvím kreditní karty, takto čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v minimálních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, min. ve výši 400 Kč, a to spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně, dle samotné smlouvy a úvěrových podmínek byla dále žalovaná povinna hradit měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč, příp. další poplatky, v případě řádného neplacení splátek byla žalobkyně oprávněna domáhat se po žalované úhrady účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkami, za upomínání žalované prostřednictvím SMS, telefonátů a emailů, a to dle Sazebníku poplatků ve vši 100 Kč, za vyhotovení písemné upomínky k úhradě dluhu zaslané žalované doporučeně částku 130 Kč, dále byla žalobkyně oprávněna domáhat se po žalované smluvní pokuty ve výši 500 Kč při prodlení delším 1 kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky žalobkyně úvěr nesplácela, došlo k zesplatnění úvěru na základě vyrozumění žalobkyně ze dne 15. 7. 2020. Vyčíslila-li žalobkyně dluh žalované tak, že sestává z jistiny výši 58 393,52 Kč, sestávající ze samotné jistiny ve výši 56 868,52 Kč, z poplatků za vedení účtu v době od března 2020 do července 2020 ve výši 5 x 59 Kč, z nákladů za vymáhání ve výši 230 Kč a ze smluvní pokuty v celkové výši 2 x 500 Kč, dále spolu s kapitalizovanými úroky a úrokem z prodlení, pak ani toto žalovaná nezpochybňovala, stejně jako v případě úroků a úroku z prodlení za dobu následující. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2020. 4. Posoudil-li soud popsanou smlouvu dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrované), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky vč. nákladů za vedení úvěrového účtu a dalších poplatků. Domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení, pak jeho výše ve shodě se žalobním návrhem vychází z nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 336 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) 3 x 3 460 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.