20 C 262/2020-14 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobou podanou dne 22. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady dodávky plynu a z titulu úhrady smluvní pokuty. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a o. s. ř. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], podle této smlouvy dodávala žalobkyně žalované pro potřeby domácnosti plyn, součástí smlouvy učinily strany rovněž ujednání o možnosti žalobkyně domáhat se zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s úhradou plateb v rozsahu přesahujícím 10 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s účinností od 15. 3. 2019 s tím, že pokud by došlo k ukončení smlouvy před uplynutím této doby z důvodu porušení povinností žalované, mohla se žalobkyně domáhat zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy. Fakturou ze dne 3. 11. 2019, splatnou dne 25. 11. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku plynu za období od 31. 10. 2018 do 31. 10. 2019 po započtení zaplacených záloh částku 1 107,36 Kč, kdy součástí této byla rovněž smluvní pokuta ve výši 5 x 100 Kč, vyúčtovaná žalované za prodlení s úhradou záloh za měsíce říjen 2018, červenec až září 2019 a předcházející faktury splatné dne 21. 11. 2018. Z důvodu prodlení žalované s úhradou zálohy za dodávku plynu za období listopadu 2019 a z důvodu prodlení žalované s úhradou faktury ze dne 3. 11. 2019 žalobkyně ke dni 28. 1. 2020 ukončila dodávku plynu žalované a podáním ze dne 5. 2. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy, následně pak vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 x 400 Kč, odpovídající době do 15. 3. 2019. Fakturou ze dne 5. 2. 2020, splatnou dne 25. 2. 2020, pak žalobkyně za dodávku plynu za období od 1. 11. 2019 do 28. 1. 2020, po započtení zaplacených záloh, vyúčtovala žalované další částku 1 821,12 Kč. Žalovaná výši nároků žalobkyně nezpochybňovala, netvrdila, že na těchto třebas jen z části plnila, před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k dobrovolnému splnění jejích závazků, datovanou dnem 6. 3. 2020. 5. V případě popsaného právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud tento jako vztah vzniklý dle kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované uvedenou komoditu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. V případě nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za jednotlivé případy prodlení a smluvní pokuty ve výši 400 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy za dobu od tohoto ukončení do původně sjednané doby účinnosti smlouvy lze konstatovat, že tato ujednání jsou součástí samotné smlouvy, obsahem této je rovněž prohlášení žalované, že se se zněním smlouvy seznámila a že jí ze strany žalobkyně byly sděleny veškeré potřebné informace týkající se smluvního vztahu. Žalovaná nevyvracela, že na její straně došlo k prodlení s úhradou jednotlivých plateb, je pak možné odkázat na ust. § 2048 občanského zákoníku, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Institut smluvní pokuty je v uvedeném kodexu občanského práva pojat jako institut tzv. utvrzení dluhu, který posiluje postavení věřitele v jeho snaze dosáhnout řádného splnění dluhu dlužníkem mj. i tím, že i nadále přiznává smluvní pokutě její sankční funkci a působí tak ve vztahu k dlužníkovi preventivním způsobem, který, aby se vyhnul nepříjemným následkům realizace smluvní pokuty, má svůj závazek splnit řádným způsobem. Výši smluvní pokuty tak, jak byla stranami sjednána, neshledává soud ve vztahu k žalované jako spotřebiteli nepřiměřenou. Popsané faktury lze považovat za výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky, neuhrazením dluhu v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Za situace, kdy se jedná o žalobu formulářového typu, kterou se žalobkyně domáhá svého nároku vycházejícího z její obvyklé obchodní činnosti, přičemž obdobných žalob, odlišujících se toliko identifikací žalovaných osob a popisem vzniku nároku žalobkyně podala a podává podstatné množství, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) 2 x 200 Kč, za uvedené 2 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 2 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.