20 C 264/2020-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 4. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu závazku žalované k úhradě služeb třetích stran, které jí byly poskytnuty v rámci telekomunikačních služeb, poskytovaných žalobkyní na základě uzavřené smlouvy a smluvního vztahu, z titulu závazku žalované úhradě smluvní pokuty za pronájem zařízení, z titulu závazku žalované k úhradě zbývajících splátek koncového zařízení a z titulu úhrady podmíněné slevy. 2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání. 3. Při uvedené procesní pasivitě žalované, jíž rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených a dále označených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že na základě smluv ze dne [datum], uzavřených na dobu 24 měsíců a týkajících se poskytování pevného internetu a [právnická osoba] TV, poskytla žalobkyně žalované na odborné instalaci zařízení podmíněnou slevu ve výši 2 598 Kč a ve výši 2 300 Kč s tím, že pokud nebude dodržena sjednaná doba smlouvy, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. V rámci smlouvy, týkající se poskytování služeb pevného internetu a SAT TV žalobkyně pronajala žalované koncové zařízení, tato se zavázala hradit měsíční nájemné s tím, že v případě ukončení smlouvy byla povinna toto zařízení vrátit žalobkyni do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 14. 1. 2019 žalobkyně v rámci tarifního programu dle smlouvy prodala žalované koncové zařízení – mobilní telefon značky Samsung Galaxy A3, zbývající část kupní ceny měla žalovaná uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. 4. Výpovědí ze dne 24. 5. 2019 žalobkyně z důvodu porušování závazků žalovanou účastnické smlouvy, zahrnující všechny výše uvedené jednotlivé smlouvy, vypověděla. Pokud žalobkyně s poukazem na jednotlivá vyúčtování dle podané žaloby tvrdila, že na službách třetích stran žalovaná dluží žalobkyni částku 644,04 Kč, za nevrácené pronajaté zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, na zbývajících splátkách koncového zařízení Samsung Galaxy A3 částku 6 900 Kč, odpovídající součtu jednotlivých splátek a na podmíněné slevě obě částky 2 598 Kč a 2 300 Kč, pak ani toto žalovaná nevyvracela. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2020. 5. Na popsaný zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 1746 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), mezi účastníky řízení došlo k uzavření nepojmenovaných smluv, kdy povinnosti žalované vyplývají dále ze samotných smluv a všeobecných podmínek, v rámci smluv došlo rovněž k uzavření kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, zde formou splátek, této své povinnosti žalovaná nevyhověla a kupní cenu v popsané části neuhradila. Sjednaná smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalované vrátit zapůjčené zařízení má oporu v ust. § 2048 a násl. o. z., výše smluvní pokuty vychází ze samotné smlouvy. Za popsané situace se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby, soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. Jedná-li se v případě podané žaloby o standardní žalobu formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti žalobkyně, která jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 200 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupkyni žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.