9 C 141/2020-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Via SMS“), byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva o úvěru“), na jejímž základě uzavřela Via SMS s žalovanou [příjmení] smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), ve které se Via SMS zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 2 500 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky Via SMS vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, a to za podmínek sjednaných v této smlouvě a v Rámcové smlouvě o úvěru. Via SMS poskytla žalované, na základě předchozí SMS žádosti žalované, částku ve výši 2 500 Kč na jí uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu dne [datum]. Žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni 2 500 Kč v jedné splátce bez úroků a poplatků, se splatností ke dni [datum]. Žalovaná svůj závazek nesplnila, když sjednanou částku neuhradila řádně a včas, v důsledku čehož vznikl Via SMS, v souladu s čl. 12 odrážkou 2 smlouvy, nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od [datum] do [datum], v celkové výši 867 Kč, a rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč, a to kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] v částce 328,36 Kč a dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč za období od [datum] do zaplacení. Pohledávka Via SMS za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou dne [datum] písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná na svém dluhu dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě uzavřela Via SMS s žalovanou [příjmení] smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve které se Via SMS zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 2 500 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky, tedy částku 2 500 Kč, Via SMS vrátit v souladu s čl. 10 smlouvy, se splatností ke dni [datum], a to bez úroků a bez poplatků. Z výpisu z účtu Via SMS má soud za prokázané, že Via SMS svůj závazek splnila, když dne [datum] částku ve výši 2 500 Kč bezhotovostně převedla na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná svůj závazek nesplnila, když sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Dle čl. 12 odrážky 2 smlouvy se žalovaná pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku zavázala k povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené výše závazku za každý den prodlení, až do úplného zaplacení všech dluhů. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2 500 Kč za období od [datum] do [datum], v celkové výši 867 Kč, a rovněž nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč za období od [datum] do [datum] v částce 328,36 Kč a nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč za období od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně požadovala zaplacení tohoto úroku pouze ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky za uvedené období. Pohledávka Via SMS za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou dne [datum] písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná nevyvracela žalobní tvrzení o tom, že na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o. s. ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalované, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud tudíž vycházel pouze z tvrzení žalobkyně a důkazů doložených žalobkyní. 6. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil jako vztah vzniklý na základě uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující (zde právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná ovšem v tomto rozsahu svému závazku nedostála, když poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně a po postoupení pohledávky ani žalobkyni nevrátila. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti splatit částku řádně a včas vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá ust. § 2048 obč. z. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého dluhu a žalobkyni tak vznik nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátka žalobkyně.