10 C 239/2020-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu smlouvy o zápůjčce, již žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, se současně sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 600 Kč a to vše se splatností dne 2. 11. 2018. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, když smluvní pokuta nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které mu byly zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 13. 10. 2018. Soud má ze sdělení [označení banky] [označení banky] za prokázané, že částka ve výši 8 000 Kč byla odeslána dne 13. 10. 2018 z bankovního účtu (s číslem [bankovní účet]) žalobkyně, vedeného u [právnická osoba], na bankovní účet žalovaného ([bankovní účet]) vedeného u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 600 Kč a to vše se splatností dne 2. 11. 2018, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, vyplnil na webové stránce formulář a zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek. Smlouva o zápůjčce je žalovaným podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zaslala na žalovaným uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy zaslány dne: 9. 11. 2018, 16. 11. 2018, 23. 11. 2018, 2. 12. 2018, 17. 12. 2018) Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, když smluvní pokuta nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval, že ve výroku uvedenou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 28. 11. 2019. <i>5. Podle § 2390 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2390 a násl. ObčZ. Žalovaný požádal žalobkyni o zápůjčku, kterou se zavázal splatit v dohodnutém termínu spolu s poplatkem. Ze smlouvy o zápůjčce, ze sdělení banky a z předžalobní výzvy je prokázáno, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že jsou správné údaje o výši dluhu uvedené v žalobě. Ve smlouvě byl dále jasně a srozumitelně specifikován poplatek za poskytnutí půjčky, náklady v souvislosti s prodlením žalovaného a dále smluvní pokuta. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce není registrován k placení daně z přidané hodnoty. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.