10 C 280/2020-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 92 758,14 Kč. Žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně, když žalobkyně úvěr ke dni 29.2.2020 zesplatnila. Následně právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši 92 758,14 Kč. Žalovaný měl povinnost řádně hradit měsíční splátky ve výši 2 500 Kč. Žalovaný načerpal finanční prostředky dne 21.9.2017. Žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně, když žalobkyně úvěr ke dni 29.2.2020 zesplatnila. Žalovanou částku ve výši 41 381,98 Kč tvoří jistina ve výši 35 173,63 Kč, úrok ve výši 4 189,60 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 620 Kč, náklady vymáhání ve výši 50 Kč a dlužné pojistné ve výši 748,75 Kč. Původní věřitel [právnická osoba], jako postupitel postoupil pohledávku na žalobkyni, coby postupníka, a to s účinností ke dni 3.7.2018, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.3.2020. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 26. 3. 2020 předžalobní výzvu. <i>5. Podle § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. Z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl a to včetně poplatků, úroků, smluvní pokuty, pojistného a nákladů na vymáhání. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požadoval. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 656 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.