10 C 327/2020-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 392 Kč. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky a žalobkyně ke dni 16.3.2020 celou dlužnou částku zesplatnila. Dlužná částka se skládá ze splátky splatné do zesplatnění 1 900 Kč, z jistiny 8 053,99 Kč, ze smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 1 669,37 Kč, úroku z prodlení 33 Kč, nákladů na odeslání upomínky 450 Kč, nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 114 Kč. Žalovaná na dluh ve výši 12 420,36 Kč ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely, na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouvu o úvěru [číslo]. Úvěr byl poskytnut ve výši 8 392 Kč, částka byla dne 17.10.2019 převedena na účet prodejce. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaná má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 380 Kč od 15.11.2019 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné 15.11.2019, tzn. již od 1. měsíční splátky. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky a je v prodlení se splátkou splatnou dne 15.11.2019, dne 15.12.2019, dne 15.1.2020, dne 15.2.2020 a dne 15.3.2020. Žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne 30.3.2020, že došlo k zesplatnění všech pohledávek žalované vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 16.3.2020. Dlužná částka se skládá ze splátky splatné do zesplatnění 1 900 Kč, z jistiny 8 053,99 Kč, ze smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 1 669,37 Kč, úroku z prodlení 33 Kč, nákladů na odeslání upomínky 450 Kč, nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 114 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala, že ve výroku uvedenou částku nezaplatila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 30. 4. 2020. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. Z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 1 620 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 4 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.