12 C 12/2021-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne 19. 1. 2021 domáhala zaplacení částky 15 999,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel dne 9. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 14 399 Kč na nákup vybraného zboží, který se žalovaná zavázala uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 21,33 % ročně v celkem 12 měsíčních splátkách po 1 410 Kč včetně pojištění, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila sjednané podmínky splácení, věřitel úvěr zesplatnil ke dni 31. 5. 2020. Pohledávka věřitele za žalovanou ze shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni, která se podanou žalobou domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 13 311,90 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 1 230,65 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení v kapitalizované částce 406,40 Kč, dlužného pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 201 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč, 2 x poplatku za odeslání upomínky po 100 Kč za každou z upomínek, částky 50 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a OSŘ na základě žalobkyní předložených listin. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi věřitelem a žalovanou dne 9. 8. 2019 má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 14 399 Kč, a to na nákup zboží, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 21,33 % ročně splatit ve dvanácti pravidelných měsíčních splátkách včetně platby za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru po 1 410 Kč, ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Z výpisu předloženého žalobkyní má soud za prokázané, že věřitel vyplatil na účet prodejce dne 9. 8. 2019 částku 14 399 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované má soud za prokázané, že žalovaná se dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, přičemž naposledy uhradila splátku ve výši 500 Kč dne 3. 2. 2020, následně již na dluh ničeho neuhradila, věřitel tedy využil smluvního oprávnění a dopisem ze dne 28. 4. 2020 od úvěrové smlouvy odstoupil. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované má soud za prokázané, že ke dni 20. 4. 2020 dlužná jistina činila částku 13 311,90 Kč, kapitalizovaný úrok částku 1 230,65 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení v kapitalizované částce 406,40 Kč, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr částku 201 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč, 2 x poplatek za odeslání upomínky po 100 Kč za každou z upomínek, 50 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky 5. Pohledávka věřitele za žalovanou ze shora specifikované smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, resp. o jiných skutečnostech, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba v rozsahu předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. byla podána po právu, a proto jí vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.