12 C 222/2021-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit zahrádku [číslo] o výměře 103 m2 umístěnou na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětný pozemek“) s odůvodněním, že žalobkyně je nájemcem pozemku parc. [číslo] – zahrada o celkové výměře 49 471 m2 v [katastrální uzemí], a to na základě nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] k nájemní smlouvě č. MaP/1858/07 a dodatku [číslo] nájemní smlouvy [číslo], uzavřené s [územní celek] jakožto pronajímatelem. Na základě přihlášky žalované ze dne 16. 12. 2015 a následně rozhodnutím [anonymizováno 10 slov]“) se žalovaná stala členem [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o přenechání zahrádky [číslo] do užívání – Potvrzení [číslo] o užívání zahrádky, kterou předala žalobkyně žalované do užívání zahrádku [číslo] včetně společných přístupových cest k osadě o výměře 103 m2 (dále jen„ předmětná zahrádka“), a to na dobu neurčitou od 8. 1. 2018. Žalovaná dlouhodobě nepečovala o svěřenou zahrádku, neplnila pracovní povinnosti ve výši čtyř hodin brigád, po upozornění na dlouhodobě zanedbanou a neudržovanou zahrádku nechala odvézt zeminu z pronajatého pozemku ve vrstvě 25 cm, v množství více než 4 m3 mimo osadu, čímž způsobila [anonymizováno] závažnou újmu. Na neplnění povinností člena [anonymizováno] byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne 29. 4. 2020, který byl prvním napomenutím žalované. Za žalovanou v zastoupení na základě plné moci reagoval na tuto výtku syn žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 26. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po napomenutí ze dne 29. 4. 2020 nadále dlouhodobě nepečovala o předmětnou zahrádku, nezúčastňovala se [anonymizováno] schůzí, neplnila své pracovní povinnosti, rozhodla [anonymizováno] schůze dne 30. 6. 2020 o vyloučení žalované podle § 7 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a), c) Stanov [anonymizována dvě slova], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 12. 8. 2020, který byl žalované doručen dne 19. 8. 2020. Podle ujednání článku V. dohody o přenechání zahrádky ze dne 8. 1. 2018 dnem ukončení členství v [anonymizována dvě slova] nastává zánik práva užívání zahrádky. Žalovaná tedy od 30. 6. 2020 užívá předmětnou zahrádku bez právního důvodu. Dopisem ze dne 12. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětné zahrádky nejpozději do 31. 8. 2020, což žalovaná dosud neučinila. Žalovaná byla oprávněna dle § 7 odst. 6 Stanov [anonymizováno], navrhnout v písemné formě do 15 dnů od doručení rozhodnutí o svém vyloučení, aby toto rozhodnutí přezkoumala rozhodčí komise. Podle § 7 odst. 8 Stanov [anonymizováno] může vyloučený člen svazu do tří měsíců ode dne doručení konečného rozhodnutí o svém vyloučení navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti vyloučení, jinak toto právo zaniká. Vzhledem k tomu, že žalobkyni není známo, že by žalovaná některý z těchto návrhů učinila, byla žalovaná povinna vyklidit předmětnou zahrádku na základě výzvy žalobkyně ze dne 12. 8. 2020, nejpozději do 31. 8. 2020, což dosud neučinila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítla, že vyloučení žalované ze [anonymizována dvě slova] je neplatné a nedošlo tak k zániku právního titulu užívání předmětné zahrádky. Žalovaná popřela jednotlivé žalobkyní tvrzené důvody vedoucí k jejímu vyloučení. Uvedla, že není pravdou, že by žalovaná dlouhodobě nepečovala o předmětnou zahrádku, navíc žalobkyně nespecifikovala, v čem by toto jednání žalované mělo spočívat. Vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu se žalovaná nezúčastňovala brigád, což žalobkyni sdělila a zaplatila poplatek za neodpracované brigády. Žalovaná žalobkyni taktéž sdělila, že v roce 2019 se podrobila operaci pohybového aparátu a prodělala infarkt myokardu a je při chůzi odkázána na francouzské hole. Ještě v roce 2019 žalovaná na předmětné zahrádce pěstovala drobné ovoce a zeleninu, v roce 2020 byl odstraňován nashromážděný materiál na zahrádce se záměrem urovnání celého pozemku tak, aby byla umožněna řádná údržba zahrádky a zároveň bezpečný pohyb žalované. Zároveň bylo plánováno, že v průběhu roku 2020 bude provedena změna kultur, kdy budou zachovány pouze květiny a bylinky. Údajný neoprávněný odvoz zeminy z předmětné zahrádky byl řešen vlastníkem pozemku se závěrem, že žalovaná se ničeho nedopustila. S ohledem na tyto skutečnosti nebyly naplněny předpoklady ust. § 7 odst. 2 písm. a) Stanov [anonymizována dvě slova], pro vyloučení žalované ze [anonymizována dvě slova]. Žalovaná namítla, že jí dosud nebylo řádně doručeno rozhodnutí příslušného orgánu žalobkyně o jejím vyloučení. Žalovaná dále namítla, že i v případě, že by soud dospěl k závěru o platnosti vyloučení žalované ze [anonymizována dvě slova], žaloba je v rozporu s dobrými mravy, neboť tvrzení žalobkyně o údajném porušení povinností žalovanou jsou nepravdivá, celé jednání žalobkyně, zejména jejího předsedy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vnímá žalovaná jako šikanu a zneužití situace, což je zřejmé ze skutečnosti, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nespolupracuje s jinými orgány [anonymizováno], jako například kontrolní komisí, které neposkytuje příslušné podklady. [anonymizováno] [příjmení] šikanuje i některé jiné členy [anonymizována dvě slova], když tvrdí, že jejich členství zaniklo, tito členové pak vedou se žalobkyní spory o své členství. Rozpornost jednání žalobkyně s dobrými mravy žalovaná dovozovala taktéž s přihlédnutím k jejímu věku a zdravotnímu stavu. Pokud by i přesto soud žalobě vyhověl, požádala žalovaná o delší lhůtu k vyklizení předmětné zahrádky. Zároveň v takovém případě navrhla, aby soud s odkazem na ust. § 150 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. 3. Žalobkyně v replice ze dne 26. 7. 2021 uvedla, že syn žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] jakožto zástupce žalované na základě plné moci byl přítomen mimořádné schůzi [anonymizována dvě slova] konané dne 30. 6. 2020, na níž bylo rozhodnuto o vyloučení žalované ze [anonymizována dvě slova]. V dopisu opatřeného datem 2. 8. 2020 pak syn žalované potvrdil doručení dopisu ohledně vyloučení žalované z řad členů [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná nevyužila možnosti dle § 7 odst. 6 Stanov [anonymizována dvě slova] navrhnout přezkum rozhodnutí o vyloučení rozhodčí komisi, poté případně ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení konečného rozhodnutí o svém vyloučení navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti vyloučení, není soud oprávněn v nyní projednávané věci přezkoumávat důvody vyloučení žalované ze [anonymizována dvě slova] a posuzovat platnost vyloučení žalované. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [územní celek] [anonymizováno] pronajímatelem a žalobkyní jakožto nájemcem ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [územní celek] jako vlastník pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], pronajalo žalobkyni předmětný pozemek o výměře 48 930 m2 za účelem sjednaného užívání dle čl. 3 nájemní smlouvy na dobu neurčitou od 1. 1. 2007. Potvrzením [číslo] o užívání zahrádky ze dne 8. 1. 2018 žalobkyně přenechala žalované do užívání na dobu neurčitou zahrádku [číslo] včetně společných přístupových cest v osadě o výměře 103 m2 za cenu 2,50 Kč/m2/rok, tedy částku 257,50 Kč s tím, že nájemné je spolu s ostatními poplatky, tedy zálohami na spotřebu vody, energie, členského a účelového příspěvku, správních poplatků, poštovného a případně dalších poplatků v souladu s usnesením členské schůze [anonymizováno] splatné vždy do 28. 2. každého kalendářního roku (dále také„ dohoda o užívání“). V čl. IV. dohody o užívání se žalovaná jakožto člen [anonymizováno] zavázala dodržovat Stanovy [anonymizováno] a [anonymizováno] řád [anonymizováno]. Dle čl. V. 2. dohody o užívání bylo sjednáno, že ukončení užívání nastane dnem ukončení členství v [anonymizováno]. Dopisem ze dne 29. 4. 2020 žalobkyně sdělila žalované, že výbor [anonymizována dvě slova] při kontrole plnění povinností členů Svazu zjistil, že žalovaná dlouhodobě nepečuje o svěřenou zahrádku, nezúčastňuje se členských schůzí a aktivit Svazu a neplní pracovní povinnosti ve výši čtyř pracovních hodin brigád s tím, že v případě nezlepšení situace je možno rozhodnout o zrušení členství žalované. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto zástupce žalované, v dopisu ze dne 26. 5. 2020, nesouhlasil s výtkou žalobkyně, uvedl, že žalovaná se s ohledem na svůj zdravotní stav neúčastní pracovních brigád, nicméně hradí poplatky za neodpracované brigády, stejně jako členské poplatky s tím, že je plánovaná citlivá změna kultury rostlin pěstovaných na předmětné zahrádce. Členská schůze [anonymizována dvě slova] dne 30. 6. 2020 rozhodla o vyloučení žalované z [anonymizováno] podle § 7 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a) a c) stanov [anonymizováno] z důvodu, že žalovaná dlouhodobě nepečuje o