12 C 288/2021-67 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 149 200 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 7. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaný dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [příjmení] [jméno] s připojištěním denního odškodného a trvalých následků při úrazu, s počátkem pojištění [datum] (dále také„ PS 1“) a dále pojistnou smlouvu dne [datum] s počátkem pojištění [datum] (dále také„ PS 2“). Při sjednání PS 1 žalovaný uvedl, že má sjednáno pojištění u pojišťovny [právnická osoba], zamlčel však skutečnost, že dne [datum] sjednal pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] [číslo] s [právnická osoba] a dále zamlčel, že je registrovaným [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] [země], přičemž v případě, že by žalobkyně o těchto skutečnostech věděla, uzavřela by s žalovaným pojistnou smlouvu bez doplňkového připojištění denního odškodného, na základě kterého žalovaný uplatnil úrazy spočívající ve zranění třetího a čtvrtého prstu pravé ruky ze dne 6. 9. 2013, kdy mu bylo z titulu denního odškodného vyplacena částka 35 000 Kč a dále úraz levého kolene ze dne 31. 10. 2014, kdy byla žalovanému z titulu denního odškodného vyplacena částka 84 500 Kč, dále úraz levého kolene ze dne 31. 10. 2014, kdy byla žalovanému z titulu připojištění dávek v pracovní neschopnosti vyplacena částka 29 700 Kč. Při sjednání pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění s připojištěním náhrady za pracovní neschopnost a odškodné za hospitalizaci při úrazu, žalovaný zamlčel, že dne [datum] uzavřel s [právnická osoba] pojistnou smlouvu o životním pojištění, dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění, dne [datum] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] pojistnou smlouvu o životním pojištění [příjmení] [příjmení], dne [datum] s [právnická osoba] pojistnou smlouvu o [anonymizováno] životním pojištění, dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o [anonymizováno] životním pojištění [anonymizováno], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [příjmení], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizováno], dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dále zamlčel, že při uzavírání smlouvy sjednával dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a dne [datum] s [anonymizována dvě slova] pojišťovnou [anonymizováno] smlouvu o životním pojištění [příjmení] [příjmení], přičemž pokud by žalobkyně o těchto skutečnostech věděla, neuzavřela by s žalovaným připojištění dávek v pracovní neschopnosti, kdy žalovaný uplatnil nárok na pojistné plnění související s úrazem levého kolene ze dne [datum], přičemž mu byla vyplacena částka 29 700 Kč. Žalobkyně se tudíž z titulu porušení zákonem stanovené povinnosti ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku, domáhala po žalovaném nároku na náhradu škody v celkové výši 149 200 Kč. Uvedla, že žalovaný v trestním řízení vedeném proti němu sám přiznal, že jednal nedbale a ve smyslu civilního práva protiprávně. Žalobkyně se dozvěděla skutečnosti spočívající v uzavření vícero pojistných smluv žalovaným a dále v tom, že žalovaný je registrovaným sportovcem až z žádosti Policie ČR dne [datum]. Dne [datum] se se svým nárokem přihlásila jako poškozený do trestního řízení, čímž došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty, trestní řízení pak bylo pravomocně skončeno až dne 10. 12. 2019. Pokud tedy žalobkyně podala žalobu dne 22. 7. 2021, její nárok na náhradu škody není dosud promlčen. 2. Žalovaný namítl, že před žalobkyní nezamlčel žádné skutečnosti. Návrh pojistné smlouvy byl vyplněn za žalovaného pojišťovacím makléřem, případně jinou osobou, nikoliv žalovaným. Skutečnost, že žalovaný uzavřel i jiné pojistné smlouvy, stejně jako, že žalovaný je registrovaným hráčem fotbalu, žalovaný pojišťovacímu makléři potvrdil. V rámci obhajoby v trestním řízení žalovaný pouze uvedl, že pokud potvrdil skutečnosti uvedené v návrhu pojistné smlouvy vyplněné jinou osobou, mohl jednat nedbale. Nicméně z této skutečnosti nelze dovozovat odpovědnost žalovaného za žalobkyní tvrzenou škodu, ani vznik nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně, přestože vady pojistných smluv zjistila nejpozději ke dni zahájení trestního stíhání pojišťovacího zprostředkovatele [jméno] [příjmení] dne [datum], neučinila právní úkon spočívající v jednostranné výpovědi smluv či odstoupení od těchto, tedy právní úkon směřující k ukončení pojistného poměru. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení nároku v důsledku uplynutí tříleté lhůty, kdy o vadě pojistných smluv se žalobkyně dozvěděla nejpozději ke dni zahájení trestního stíhání pojišťovacího zprostředkovatele [jméno] [příjmení] dne 4. 4. 2016, přičemž od tohoto data se odvíjí počátek běhu promlčecí lhůty. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy – Variabilní životní pojištění [příjmení] [jméno] a pojištění odpovědnosti občanů za škodu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto pojistnou smlouvu (pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] zaplacením prvního pojistného ve výši 1 345 Kč, viz. poštovní poukázka ze dne 30. 3. 2013), přičemž předmětem pojištění bylo rizikové životní pojištění žalovaného jakožto pojištěného. Předmětem doplňkového životního pojištění bylo pojištění pro případ smrti úrazem, nemocí. Předmětem doplňkového úrazového pojištění byla smrt úrazem, pojištění trvalých následků, denní odškodné za nezbytné léčení, hospitalizace v souvislosti s úrazem a denní odškodné za nezbytné léčení. V části„ údaje k pojištěným osobám a variabilnímu životnímu pojištění“ bylo v kolonce„ vrcholový sport“ zaškrnuto„ ne“. Žalovaný se zavázal hradit celkové měsíční pojistné ve výši 1 345 Kč. Žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatila v důsledku pojistných událostí dne 9. 1. 2014 částku 35 000 Kč z titulu denního odškodného a dne 13. 4. 2015 částku 84 500 Kč z titulu denního odškodného (viz. výpisy z bankovního účtu žalobkyně ze dne 9. 1. 2014, ze dne 13. 4. 2015). Ostatně žalovaný tuto skutečnost nikterak nezpochybňoval. 4. Z pojistné smlouvy variabilního životního pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] ze dne [datum], s počátkem pojištění [datum], uzavřené žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným, má soud za prokázané, že předmětem pojištění bylo variabilní životní pojištění, doplňkové úrazové pojištění, doplňkové nemocenské pojištění, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 480 Kč měsíčně. Součástí pojistné smlouvy byl zdravotní dotazník, v němž na otázku, zda žalovaný má sjednáno či uvažuje o uzavření životního nebo úrazového pojištění u jiné pojišťovny, byla zaškrnuta kolonka„ ano“ a uvedeno [anonymizováno] – [anonymizováno]. 5. Žádostí Policie ČR, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, ze dne 10. 1. 2017, byla žalobkyně požádána o sdělení, jaký by byl postup žalobkyně, pokud by žalovaný při sjednání pojistných smluv se žalobkyní uvedl, že v době sjednávání těchto smluv byl již pojištěn nebo současně sjednával pojištění u mnoha dalších pojišťoven, a dále, pokud by uvedl, že je od [datum] registrovaným fotbalistou, a to [anonymizována dvě slova] [obec]. 6. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2019, č.j. 9 To 296/2019-1580, byl žalovaný zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 14. 6. 2017, sp.zn. [spisová značka] spočívající mj. v tom, že žalovaný při uzavření PS 1 a PS 2 s žalobkyní zamlčel podstatné údaje spočívající v uzavření pojistných smluv na totožná rizika s dalšími pojistiteli, a dále zamlčel, že žalovaný je registrovaných hráčem fotbalu, z důvodu, že žalované skutky nejsou trestnými činy. 7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu – PS 1, ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ZPS“). Byť žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný při sjednání této pojistné smlouvy zamlčel významné skutečnosti spočívající v tom, že má u jiných pojistitelů uzavřeny další pojistné smlouvy na životní a úrazové pojištění, žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno dle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), o čemž soud žalobkyni poučil. Z žalobkyní předloženého návrhu PS 1, nelze dovodit povinnost žalovaného uvést skutečnosti ohledně uzavření jiných pojistných smluv o úrazovém či životním pojištění žalovaného jako pojištěné osoby, přičemž žalobkyně žádný jiný důkaz vyjma tohoto návrhu pojistné smlouvy nedoložila. Byť z položky souhlas s prohlášením o zdravotním stavu lze dovodit, že v souvislosti s pojistnou smlouvu byl vyplněn i z