20 C 156/2021-16 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobou podanou dne 17. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s kapitalizovaným úrokem z prodlení za uvedenou dobu, a to z titulu dluhu žalovaného na pojistném stran pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. 3. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 1. 7. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, pojištění bylo sjednáno s účinností od 3. 7. 2020 na dobu neurčitou, žalovaný byl zavázán k úhradě ročního pojistného ve výši 4 690 Kč, splatného 1 x ročně, první pojistné bylo splatné dne 3. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný první pojistné neuhradil, došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného přes výzvu - upomínku žalobkyně ze dne 2. 9. 2020 ke dni 23. 10. 2020, po zániku pojištění pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou – pokusem o smír ze dne 1. 12. 2020. Pokud žalobkyně dlužné pojistné za období od 3. 7. 2020 do 23. 10. 2020 včetně nákladů za vyhotovení a zaslání uvedených upomínek ve výši 2 x 300 Kč, vyčíslila v rozsahu odpovídajícím žalované částce, pak ani toto žalovaný nezpochybňoval. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2021. 5. Popsaný skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi stranami sporu došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel (zde žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (zde žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Neuhradil-li žalovaný svůj dluh včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala v kapitalizované výši, soud pak žalobě i v této části, a tedy zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky žalovanému (viz výše), pak žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. Jedná-li se v případě podané žaloby o žalobu tzv. formulářového typu, kdy žalovaný nárok se týká obvyklé obchodní činnosti žalobkyně, která obdobných žalob jen u nadepsaného soudu podala a podává poměrně velké množství a které se odlišují (obdobně jako písemná vyhotovení rozsudků vydaných soudem tehdy, je-li žalobě zcela vyhověno…) toliko identifikací žalovaných a jednoduchým popisem vzniku pohledávky žalobkyně, pak podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) 3 x 200 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupkyni žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.