28 C 104/2021-17 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované na nesplaceném revolvingovém úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy uzavřené dne 18. 9. 2016, kdy žalovaná úvěr čerpala, řádně jej však nesplácela, žalobkyně celý úvěr zesplatnila. I přes výzvy žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 18. 9. 2016 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr, kdy čerpání a splácení úvěru bylo evidováno na úvěrovém účtu [číslo]. Úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Roční úroková sazba činila 26,28%, RPSN činila 38,83 %. Měsíční poplatek za vedení účtu činil 49 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). V úvěrové smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru a žalovaná se takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni zavázala vrátit a zaplatit za poskytnutí revolvingového úvěru úroky, kdy se jej zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami k 20. dni v měsíci ve výši 4 % dlužné částky, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Úvěrovou smlouvou byly rovněž sjednány sankce v případě nesplácení úvěru žalovanou, a to jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splatných splátek za dobu delší než měsíc, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a pojistného a úrok z prodlení, dále byl sjednán poplatek za upomínku 150 Kč a opakovanou upomínku 360 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto v souladu s ust. hl. 5 § 2 ÚP došlo k zesplatnění všech pohledávek žalobkyně z poskytnutého úvěru ke dni 30. 11. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem s výzvou ke splacení celého úvěru z téhož dne, kterým byla vyzvána k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení a který byl zaslán žalované dne 1. 12. 2020. 4. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 29 514,19 Kč, poplatků dle smlouvy a ust. hl. 11 § 5 ÚP ve výši 294 Kč (za šest výpisů z účtu ve výši 49 Kč), smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky dle smlouvy a ust. hl. 6 § 3 ÚP. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad – evidované transakční historie bylo zjištěno, že vyčíslený kapitalizovaný úrok za dobu do 12. 3. 2021 Kč činil 6 820,47 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2020. Žalovaná dluh neuhradila. 5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházel přitom z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení a vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z., požadovaný úrok, který žalobkyně již od 1. 3. 2021 požadovala ve výši 8,25% ročně, což bylo promítnuto i v kapitalizovaném úroku, shledal v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 213 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.