28 C 105/2021-22 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem a s úrokem z prodlení, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 15. 12. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 57 000 Kč, finanční prostředky z úvěru byly žalované poukázány bezhotovostně dne 15. 12. 2017 na běžný účet číslo [bankovní účet] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB, se kterými žalovaná souhlasila. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet splátkami ve výši 1 868 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 1. 2018 po dobu 36 měsíců, přičemž poskytnutou jistinu se zavázala uhradit spolu s úroky ve výši 10,90 % ročně a pojištěním úvěru ve výši 124 Kč měsíčně v souladu s článkem I. 8 smlouvy. Roční procentní sazba nákladů na úvěr (dále jen„ RPSN“) činila 11, 48 %. Dle článku I. 7 smlouvy byl žalobce při prodlení žalované se splácením úvěru oprávněn zasílat žalované upomínky zpoplatněné částkou 300 Kč a výzvy k zaplacení dluhu zpoplatněné částkou 500 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas v souladu se smlouvou, opakovaně se dostávala do prodlení se splácením, a to i přes upomínku žalobkyně ze dne 28. 1. 2020, výzvu k zaplacení dluhu ze dne 4. 2. 2020, opakovanou výzvu k zaplacení dluhu ze dne 24. 2. 2020 a poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne 26. 3. 2020, za tyto výzvy a upomínky žalobkyně byla žalovaná povinna uhradit v souhrnu 1 800 Kč. V souladu se článkem 9.2 Obchodních podmínek došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni 20. 5. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 5. 2020, žalované doručeným dne 29. 5. 2020, kdy byla vyzvána k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 26 797,63 Kč, dvou poplatků dle smlouvy za pojištění úvěru po 124 Kč a poplatků za výše uvedené výzvy a upomínky, vše v souhrnné výši 2 048 Kč, přičemž tyto byly poníženy o úhradu 100 Kč, celkem tedy 1 948 Kč. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úrok smluvní a úrok z prodlení, který za dobu do 21. 2. 2021 kapitalizovala. Z transakční historie předložené žalobkyní byla zjištěna výše dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení, jejichž úhrady se žalobkyně žalobou domáhá. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 3. 2021. Žalovaná dluh neuhradila. 4. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru a vzniku povinnosti žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 150 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.