28 C 123/2021-30 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou včetně podaného vyjádření se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 928,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 671,68 Kč, a to za dobu do 26. 3. 021, s úroky ve výši 10 % ročně z částky 14 706,46 Kč za dobu od 27. 3. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 14. 10. 2020 do 26. 3. 2021 ve výši 590,45 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 928,46 Kč za dobu od 27. 3. 2021 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalované na nesplaceném úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy uzavřené dne 2. 12. 2019, kdy žalovaná úvěr čerpala, řádně jej však nesplácela, žalobkyně celý úvěr zesplatnila. I přes výzvy žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně, včetně vyjádření žalobkyně ze dne 17. 12. 2021, a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 2. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou prostřednictvím„ Správce financí“, webového rozhraní žalobkyně, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kdy žalovaná požádala o poskytnutí úvěru, byla prověřena její úvěruschopnost, po vyplnění základních osobních údajů a ověření totožnosti jí byla zaslána potvrzovací SMS s kódem, s použití kterého žalovaná úvěrovou smlouvu uzavřela, což bylo zjištěno z předložené úvěrové smlouvy a listin souvisejících s uzavřením této smlouvy. 4. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, tato částka jí byla dne 4. 12. 2019 zaslána na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná měla dále k dispozici kartu Flexibilní karta, kterou si převzala dne 18. 3. 2020 a jejímž prostřednictvím čerpala na úvěr částku 116,80 Kč platbami v období duben 2020 až květen 2020. Čerpání úvěru bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě a transakční historií. Úvěrovou smlouvou byla roční úroková sazba sjednána ve výši 29,88%, RPSN činila 34,33 %. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). V úvěrové smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru a žalovaná se takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni zavázala vrátit a zaplatit za poskytnutí revolvingového úvěru úroky. Žalovaná se jej zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami k 20. dni v měsíci ve výši 3,28 % dlužné částky, tj. 492 Kč, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky sjednané smlouvou. Úvěrovou smlouvou byly rovněž sjednány sankce v případě nesplácení úvěru žalovanou, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splatných splátek za dobu delší než měsíc, pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, mohl žalobce požadovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky (shodně se 7.1 ÚP). Dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků a úrok z prodlení; Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, celkem vyčerpala částku 15 116,80 Kč, kdy na úvěr uhradila pouze 1 984 Kč, i přes výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 4. 8. 2020 dluh neuhradila, proto v souladu s ust. 6.1 ÚP došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění všech pohledávek žalobkyně z poskytnutého úvěru ke dni 29. 9. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem s výzvou ke splacení celého úvěru z téhož dne, kterým byla vyzvána k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení a který byl zaslán žalované dne 30. 9. 2020. 5. Nárok uplatněný žalobkyní, jak bylo zjištěno i z transakční historie, se sestává z dlužné jistiny ve výši 14 706,46 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za dopis ze dne 4. 8. 2020 a 130 Kč za doporučený dopis o zesplatnění úvěru ze dne 29. 9. 2020), smluvních pokut v celkové výši 992 Kč za prodlení s úhradou splátky dle smlouvy a ust. bodu 7.1 ÚP, kdy tato částka se sestává ze smluvní pokuty za prodlení se splátkou v měsíci červenci 2020 ve výši 492 Kč, v měsíci srpnu 2020 ve výši 392 Kč a září 2020 ve výši 108 Kč. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad – evidované transakční historie bylo zjištěno, že při výpočtu kapitalizovaného úroku bylo vycházeno z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění a z úroku 29,88% p.a. za dobu po zesplatnění od 30. 9. 2020 do 28. 12. 2020, poté od 29. 12. 2020 do sepisu návrhu 26. 3. 2021 bylo vycházeno z úroku 10% p.a. Od 27. 3. 2021 žalobkyně požadovala přiznání úroku z jistiny ve výši 10% p.a. (po opravě písařské chyby v návrhu). Nárok uplatněný žalobkyní žalovaná nikterak nezpochybňovala. 6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2020. Žalovaná dluh neuhradila. 7. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházel přitom z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení a vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z. Soud shledal žalobu důvodnou až na část požadovaného úroku za dobu od 29. 12. 2020 (částečně kapitalizovaného), kdy s ohledem na zesplatnění úvěru k 29. 9. 2020 a ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byly smluvní úroky přiznány od 91. dne od zesplatnění tj. od 29. 12. 2020, ve výši 8,25 % ročně, kdy tato sazba úroku je dle soudu v souladu s tímto ustanovením, ve zbývající části požadovaného úroku včetně kapitalizovaného byla proto žaloba zamítnuta. Soud shledal žalobu důvodnou i v části úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z.; kdy výše úroku z prodlení byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutím [obec] národní banky o stanovení repo sazby s ohledem na počátek vzniku prodlení. Z výše uvedených důvodů bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, kdy lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla jen nepatrný neúspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.