28 C 141/2021-25 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 138 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 4. 2. 2020 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného na pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 14. 10. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání č. 4383654700 s počátkem pojištění od 15. 10. 2019 Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání (dále jen„ VPP“), žalovaný byl seznámen se sazebníkem administrativních poplatků [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné ve výši 3 128 Kč ročně, splatnost byla sjednána půlroční ve výši 1 564 Kč, a to vždy k 15. 10. a 15. 4. každého roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 15. 10. 2019, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 13. 12. 2019, kdy byl upozorněn na možný zánik pojištění. Pojištění zaniklo ke dni 3. 2. 2020. V souladu s ustanovením čl. 4 odst. 11 VPP je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel právo na úrok z prodlení v zákonné výši a právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky. Výše náhrady je uvedena v sazebníku poplatků [anonymizováno] [obec] [anonymizováno]. Dle sazebníku poplatků pro předmětné pojištění činí poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. I přes zaslanou upomínku ze dne 28. 3. 2020 žalovaný nic neuhradil. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný za období od 15. 10. 2019 do 3. 2. 2020 dlužil na pojistném 938 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a úrok z prodlení, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaný nevyvracel. 5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2020. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalovanému, poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nesplnil-li žalovaný svůj závazek uhradit sjednané pojistné a náklady spojené s upomínáním této pohledávky, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.