28 C 145/2021-24 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 584 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 26. 9. 2020 do 3. 6. 2021 v kapitalizované výši 90 Kč, a to z titulu dluhu žalovaného za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně nákladů na vymáhání pojistného. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 15. 6. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Autopojištění Combi Plus III ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky RENAULT LAGUNA COMBI, [registrační značka], [VIN kód], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 15. 6. 2020. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a sazebník poplatků žalobkyně. Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaný byl povinen hradit roční pojistné ve výši 3 548 Kč ve čtvrtletních splátkách 887 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 15. 6. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 3. 8. 2020, kdy byl upozorněn na možný zánik pojistné smlouvy a byla mu poskytnuta lhůta k zaplacení dlužného pojistného do 24. 9. 2020. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a rovněž podle čl. 8 odst. 1 písm. e) VPP ke dni 25. 9. 2020. Za dobu od 15. 6. 2020 do zániku pojištění dluží žalovaný na pojistném 984 Kč. V souladu s ustanovením čl. 4 odst. 10 VPP pokud nebylo pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného pro předmětné pojištění činí náklady za upomínku a rovněž za pokus o smír 300 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou pojistného byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 3. 8. 2020, kdy byl již i dříve upomínán, a rovněž pokus o smír ze dne 3. 11. 2020, celkové náklady za vymáhání pojistného tak činily 600 Kč. 5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 11. 1. 2021. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalovanému, poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Povinnost uhradit náklady s vymáháním pojistného vyplývá z VPP a sazebníku. Nesplnil – li žalovaný svůj závazek uhradit sjednané pojistné a náklady spojené s vymáháním pojistného řádně a včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu za důvodnou, až na úrok z prodlení z částky 300 Kč za pokus o smír, kdy s ohledem na dobu vynaložení tohoto nákladu spojeného s vymáháním pojistného shledal úrok z prodlení důvodným až od 4. 11. 2020, proto byla žaloba zamítnuta v části úroku z prodlení z této částky za požadovanou dobu do 3. 11. 2020. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.