28 C 146/2021-14 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 7. 12. 2020 do 21. 6. 2021 v kapitalizované výši 120 Kč, a to z titulu dluhu žalované na životním pojištění. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 4. 6. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouvy FLEXI životní pojištění, kdy žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalované zaslána Pojistka - FLEXI životní pojištění [číslo] potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Předmětem smlouvy bylo základní pojištění smrti, pojištění invalidity a pojištění pracovní neschopnosti žalované. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 7. 2019, pojištění bylo sjednáno na 36 let, měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 414 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a Přehled poplatků a parametrů produktu (dále jen„ PPPP“). V rámci pojištění byl veden účet žalované jako pojistníka, na kterém byly evidovány podílové jednotky investičních fondů nakoupené za zaplacené pojistné. S tímto účtem bylo nakládáno dle podmínek stanovených smlouvou a VPP. Uvedenou pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaná byla povinna hradit sjednané měsíční pojistné. V souladu s ustanovením čl. 19 odst. 8 VPP v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými v těchto podmínkách je pojistník povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním PPPP. Dle uvedeného PPPP činí poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy 350 Kč. Žalovaná neplnila podmínky pojistné smlouvy, neuhradila pojistné v aktuální výši splatné ke dni 1. 6., 1. 7. a 1. 8. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 1. 9. 2020, kdy byla upozorněna na možný zánik pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni 2. 11. 2020, žalované byl vyčíslen dluh v celkové výši 2 695 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná za období od 1. 6. 2020 do 2. 11. 2020 dlužila na pojistném částku 2 345 Kč, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a úrok z prodlení, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaná nevyvracela. 5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 4. 3. 2021. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalované, poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nesplnila - li žalovaná svůj závazek uhradit sjednané pojistné a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy řádně a včas, dostala se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.