28 C 151/2021-15 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 322,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 272,35 Kč za dobu od 26. 4. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 850,46 Kč za dobu od 27. 4. 2021 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 25. 10. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, přičemž nedílnou součástí smlouvy byla ujednání obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru, jeho čerpání a splácení, a dále Všeobecné produktové podmínky. Na základě smlouvy byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který čerpal pomocí kreditní karty, kdy se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 22,99 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 2 % čerpaného úvěrového rámce. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 38,48 %. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, postupně vyčerpal finanční prostředky ve výši 19 272,35 Kč, s platbami se dostal do prodlení, proto žalobkyně dle čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných produktových podmínek s účinností ke dni 31. 10. 2020 úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila upomínkou s výzvou ke splacení dluhu z úvěru ze dne 1. 11. 2020, kterým byl vyzván k úhradě celkové pohledávky sestávající se z jistiny včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení. V souladu ustanovením čl. II úvěrové smlouvy a rovněž sazebníkem poplatků, konkrétně s článkem II.2.e bod 1, činil poplatek za přečerpání úvěrového rámce částku 300 Kč měsíčně. Dle článku II.2.e bod 2 sazebníku poplatků a v souladu se smlouvou činil poplatek za odeslání upomínky částku 600 Kč. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 19 272,35 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 850,46 Kč, poplatku za přečerpání úvěrového rámce celkem ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku, v souladu s článkem 43 Všeobecných produktových podmínek. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou, žalovaný dluh neuhradil. 4. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vycházeje z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení, došlo k zesplatnění úvěru a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté nesplacené finanční prostředky včetně sjednaných úroků a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy (v tomto případě poplatek za přečerpání úvěrového rámce a poplatek za odeslání upomínky). Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 820 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.