28 C 153/2021-100 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 386 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 17. 8. 2018 do 18. 1. 2019 ve výši 1 152,73 Kč, s úroky ve výši 17,10 % ročně z částky 19 730 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 17. 8. 2018 do 18. 1. 2019 ve výši 1 815,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 730 Kč za dobu od 26. 2. 2020 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovanou, vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalované postupitelem. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 17. 8. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] s pojištěním schopnosti splácet, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. Žalovaná byla seznámena se sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázala uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 078,81 Kč, kdy z této 89 Kč činila úhrada pojištění, a to počínaje 15. 9. 2018. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet tento úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 17,10 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 89 Kč měsíčně v souladu s článkem II. odst. 4 úvěrové smlouvy. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 26,96 %. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr bezhotovostně převodem na účet žalované. Žalovaná neplnila své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně a včas, dostala se do prodlení s více než dvěma splátkami, proto právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. III odst.6 smlouvy ke dni 18. 1. 2019 úvěr zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne 19. 1. 2019, kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení. V souladu s ustanovením čl. III odstavec 4. smlouvy činil poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč a neuhrazené úhrady za pojištění celkem 356 Kč. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020, což žalované oznámila sdělením ze dne 28. 2. 2020. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 19 730 Kč, poplatků v souhrnné výši 656 Kč, představující poplatek za zesplatnění úvěru a neuhrazené úhrady pojištění schopnosti splácet, žalobkyně rovněž uplatnila úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2020. Žalovaná dluh neuhradila. 4. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vycházeje z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení a vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 816 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.