28 C 17/2021-13 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 1. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu závazku žalovaného jako vlastníka/provozovatele motorového vozidla na příspěvku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOÚZPV“) za dobu od 29. 12. 2018 do 9. 4. 2019 v dlužné výši 3 150 Kč a na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 ZPOÚZPV, kdy žalovaný i přes výzvu žalobkyně ze dne 31. 10. 2019, která byla žalovanému doručena, v zákonné lhůtě 30 dnů celý dluh neuhradil, kdy uhradil pouze částku 3 480 Kč, rovněž neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný v uvedené době od 29. 12. 2018 do 9. 4. 2019 nesplnil svoji zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to osobního automobilu [registrační značka], [č. VIN], s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, ke kterému v uvedené době neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle ZPOÚZPV, ačkoliv tento osobní automobil byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Výzvou ze dne 31. 10. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 930 Kč odpovídající příspěvku dle § 4 odst. 1 ZPOÚZPV ve výši 6 630 Kč a částce 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a to do 30 dnů od doručení této výzvy. Za situace, kdy žalovaný výzvě zcela nevyhověl, kdy uhradil toliko 3 480 Kč, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku na úhradu zbývajícího dluhu ze dne 16. 7. 2020 a další upomínku ze dne 27. 8. 2020. 5. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2020, žalovaný dluh neuhradil. 6. Nárok žalobkyně odpovídá § 4 odst. 1 ZPOÚZPV, podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1 tohoto zákona, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 3 ZPOÚZPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle dluhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 uvedeného zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, v daném případě 65 Kč, a výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek vychází z vyhlášky č. 205/1999 Sb., konkrétně z § 2 a § 2a této vyhlášky, činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 7 ZPOÚZPV. Soud žalobě vyhověl, neboť ji shledal důvodnou, i přes zaslanou výzvu i následné upomínky žalovaný dlužnou částku neuhradil, kdy žalobě vyhověl i v části týkající se úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky požadovala. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.