28 C 191/2021-13 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 22. 7. 2017 do zaplacení, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy ze dne 21. 6. 2017 právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], s využitím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webového portálu provozovaného právním předchůdcem žalobkyně, když pohledávka shora uvedené společnosti byla následně smluvně postoupena žalobkyni. Žalovaná úvěr poskytnutý právním předchůdcem žalobkyně ve výši 8 000 Kč bezhotovostně čerpala dne 21. 6. 2017, avšak tento ve stanovené lhůtě splatnosti nesplatila, na tento ničeho neuhradila ani po postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně s nárokem na zaplacení jistiny ve výši celkem 8 000 Kč uplatnila rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení a listin přeložených žalobkyní, kdy zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 6. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] to prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 8 000 Kč, kterou poukázal bezhotovostně téhož dne na účet žalované [číslo] [bankovní účet], poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit do 21. 7. 2017. Žalovaná poskytnutou částku právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila. Svoji pohledávku za žalovanou právní předchůdce, postupitel, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021, což bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně zaslaným současně se zaslanou předžalobní výzvou ze dne 13. 4. 2021, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná ani poté dluh neuhradila. Pakliže žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na úhradu dlužné částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení, jak je výše uvedeno, žalovaná nárok žalobkyně nikterak nezpochybňovala, přestože jí byla žaloba doručena do vlastních rukou, nenamítala nedůvodnost podané žaloby, nerozporovala výši nárokované pohledávky. 5. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o z.“), kdy mezi těmito došlo k uzavření smlouvy o úvěru, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právního předchůdce žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy ze smlouvy o úvěru vychází povinnost úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky a úvěrovaný se tyto zavazuje úvěrujícímu vrátit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, tato jej ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradila, s ohledem na postoupení pohledávky je oprávněnou z této pohledávky žalobkyně, která má právo nárokovat po žalované kromě jistiny rovněž úrok z prodlení podle ust. § 1968 a násl. o.z; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě včetně uplatněného nároku na úrok z prodlení vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.