8 C 176/2021-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (jejímž právním nástupcem se v důsledku fúze sloučením dne [datum] stala společnost [právnická osoba] – dnes [právnická osoba] - [IČO]), uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 23,72 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč, když žalovaný si zvolil též doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal uhradit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 305 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 610 Kč, z toho na úrok 462,06 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 137,94 Kč, na poplatek za životní pojištění 10 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 17 080 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 937,94 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 862,06 Kč, poplatku za životní pojištění 280 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny. Žalovaný dluh neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (jejímž právním nástupcem se v důsledku fúze sloučením dne [datum] stala společnost [právnická osoba] – dnes [právnická osoba] - [IČO]), uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 23,72 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč, když žalovaný si zvolil též doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal uhradit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 305 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 610 Kč, z toho na úrok 462,06 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 137,94 Kč, na poplatek za životní pojištění 10 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 17 080 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 937,94 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 862,06 Kč, poplatku za životní pojištění 280 Kč, a dále úroky a úroky z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: smlouva o půjčce ze dne [datum], karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne 7. 8. 2016, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínka ze dne 22. 2. 2021, podací lístek ze dne 23. 2. 2021. 6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), jíž přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, a to v případě peněžité zápůjčky zpravidla s úroky sjednanými dle § 2392 odst. 1 OZ. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému finanční částku, ten byl posléze povinen dluh splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky, sestávající z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tyto částky ve svém součtu nepředstavují pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy, když výše 3 400 Kč (1 400 Kč + 2 000 Kč) činí 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,48 % ročně. Soud se dále zabýval poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví značně vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 69 Kč, což není nijak extrémní. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný má povinnost uhradit žalované žalobou požadovanou jistinu, poplatky a úroky a protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, též z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.