8 C 273/2021-16 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč na jeho bankovní účet [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními anuitními splátkami. Úroková sazba byla sjednána na 13,90 % ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací CBCB/SOLUS, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila svého zákonného práva a dlužnou částku z předmětné smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalovaný žalobkyni dluží 125 331,99 Kč, z toho jistinu 78 191,67 Kč, poplatky 2 282 Kč, smluvní úrok zkapitalizovaný ke dni 24. 5. 2021 na částku 29 979,11 Kč, zákonný úrok z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 24. 5. 2021 na částku 14 879,21 Kč, dále smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z částky 80 473,67 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 80 473,67 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet 36 měsíčními anuitními splátkami po 2 735 Kč vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 8. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90 % ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací CBCB/SOLUS, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila svého zákonného práva a dlužnou částku z předmětné smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalovaný žalobkyni dluží 125 331,99 Kč, z toho jistinu 78 191,67 Kč, poplatky 2 282 Kč, smluvní úrok zkapitalizovaný ke dni 24. 5. 2021 na částku 29 979,11 Kč, zákonný úrok z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 24. 5. 2021 na částku 14 879,21 Kč, dále smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z částky 80 473,67 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 80 473,67 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení. Shora uvedený skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky pro [žalobkyně] – spotřebitelské úvěry, Sazebník [žalobkyně] pro fyzické osoby – občany, doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného, výpis z účtu o čerpání úvěru dne 18. 7. 2018, oznámení o zesplatnění ze dne 22. 2. 2019, doklad o doručení zásilky dne 26. 2. 2019, předžalobní výzva ze dne 4. 5. 2021, poštovní podací arch ze dne 4. 5. 2021. Žalovaný nesplnil svoji povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani s ní související povinnost důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ a neuvedl a neprokázal žádnou skutečnost, která by zcela či zčásti vyvrátila oprávněnost žalobkynina nároku. Soud má proto za prokázané, že žalovaný žalobkyni dluh neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky dle smlouvy. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a 2399 odst. 2 OZ, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud žalobě co do jistiny a smluvního úroku z úvěru vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stejně tak má žalobkyně práva na smluvně sjednané pojistné a poplatky za upomínky a výzvy. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 3 220 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí zastoupení a žalobu, půl úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu) po 4 340 Kč dle § 7 AT v celkové výši 10 850 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT v celkové výši 900 Kč. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.