8 C 326/2021-12 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 2 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč, to vše nejpozději do 5. 5. 2017. Žalovaný však právnímu předchůdci ničeho neuhradil. Celkovou pohledávku ve výši 2 500 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčky pak právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil předžalobní výzvě navzdory. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soudem nemá za prokázané ani uzavření smlouvy o půjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně, ani poskytnutí tvrzené částky právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému. K prokázání tvrzení o poskytnutí částky dne [datum] žalovanému žalobkyně navrhla učinit dotaz na banku, kdo byl majitelem účtu, na který byla částka připsána. Prokázáno však není ani to, že částka byla poskytnuta z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně, když předložený jeden list výpisu z účtu u [právnická osoba] neobsahuje žádnou identifikaci majitele účtu. Soud byl při jednání připraven žalobkyni ve smyslu § 118a OSŘ vyzvat k prokázání tvrzení o tom, že účet, z nějž byla částka poskytnuta, patřil právní předchůdkyni žalobkyně s tím, že v opačném případě bude žaloba zcela zamítnuta. Na nutnost prokázat poskytnutí částky 2 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému navíc soud upozornil žalobkyni již přípisem v rámci nařízení jednání. Žalobkyně takový důkaz nepředložila, k jednání soudu se nedostavila. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že s žalovaným její právní předchůdce uzavřel smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Uzavření této smlouvy však není prokázáno. Protože není prokázáno ani poskytnutí předmětné částky, nemohlo dojít ani k bezdůvodnému obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 OZ tím, že by obdržel finanční plnění bez právního důvodu. Soud proto žalobu zcela zamítl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ mu tak vůči žalobci vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému, který byl po celé řízení pasivní, však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.