8 C 331/2021-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 17 122 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 27 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočtený na částku 3 540 Kč, odměnu za administrativní zpracování 4 982 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 8 600 Kč. Žalovaná se zavázala částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 619 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 16. 6. 2019. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 18 700 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 18 422 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny 11 826,20 Kč, zbývající části poplatku 6 595,80 Kč, kapitalizovaných úroků 12 758,13 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 3 777,89 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 17 122 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 27 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočtený na částku 3 540 Kč, odměnu za administrativní zpracování 4 982 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 8 600 Kč. Žalovaná se zavázala částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 619 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 18 700 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyni nebyla žalovanou uhrazena částka 18 422 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny 11 826,20 Kč, zbývající části poplatku 6 595,80 Kč, kapitalizované úroky 12 758,13 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 3 777,89 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. V červnu 2016 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského úvěru na spotřebu s fixací úrokové sazby do 1 roku 11,02 % ročně, s fixací nad 1 rok do 5 let 10,42 % ročně. 5. Skutkový stav v bodě 4. prokazují tyto listinné důkazy: zákaznická karta ze dne 15. 6. 2016, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], tabulka umoření, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, poštovní podací lístek ze dne 25. 1. 2021, předžalobní výzva ze dne 28. 6. 2021, poštovní podací lístek ze dne 28. 6. 2021. 6. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaná žalobou nárokované částky neuhradila ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Úrok byl sjednán v pevné výši 4 901 Kč, představující sazbu 27 % ročně, což samo o sobě je dosti vysoká hodnota, za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru na dobu do 1 roku činila 11,02 % ročně a na 1-5 let činila 10,42 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě odměna za administrativní zpracování 4 982 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 8 600 Kč. Odměna za hotovostní inkaso je cenou služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý týden inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činí 143,33 Kč, což už je částka, která svou výší není ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Tzv. odměna za administrativní zpracování však není ničím jiným, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečný výše úroku ze zápůjčky ve výši 20 000 Kč se splatností 60 týdnů tak činí 8 522 Kč (úrok 3 540 Kč + poplatek 4 982 Kč), tj. 42,61 % za 60 týdnů, resp. 36,93 % za 52 týdnů (1 rok). Reálný úrok, který měla žalovaná podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 3,35 násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 11,02 % ročně (když doba 1 roku se nejvíce blíží sjednané době 60 týdnů). Nelze sice přehlédnout ani smluvní ujednání o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, byť tento nárok není předmětem tohoto řízení, nicméně výše reálného úroku, která není nikterak nízká, nepřevyšuje hranici 4 násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy. Soud má proto za to, že smluvní ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nezakládá významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že by vedla až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když by se jednalo o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku. Protože bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce včetně ujednání o inkasu a žalovaná svůj závazek ze smlouvy splnila jen zčásti, soud dospěl k závěru, že žalovaná má povinnost uhradit žalobou požadovanou jistinu, poplatky a úroky a protože žalovaná nesplnila řádně a včas své peněžité závazky, též úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalované vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.