8 C 389/2021-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], nyní [právnická osoba]), [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které zřídil a vedl žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a současně umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr dle článku [název smlouvy] [anonymizováno]. Změna výše povoleného limitu k čerpání kontokorentního úvěru byla vždy prováděna na základě [název dispozic ke smlouvě] [anonymizováno 8 slov]. Dle Smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě, řídí [název produktových podmínek] [anonymizována dvě slova], které tvoří nedílnou součást Smlouvy (dále jen„ ZPP“). Pohledávka ze smlouvy byla žalované postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo oznámeno žalovanému dopisem původního věřitele ze dne 29. 6. 2020. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 32 160,54 Kč. S úhradou svých smluvních závazků se žalovaný dostal do prodlení, a tak věřitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 27 ZPP, a předmětnou pohledávku zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou ke dni 8. 8. 2018. Dluh žalovaného ze smlouvy tvoří dlužná jistina 32 160,54 Kč a úroky z prodlení 2 524,13 Kč. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného posoudil zejména schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 4. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které zřídil a vedl žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a současně umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr dle článku [název smlouvy] [anonymizováno]. Povolený limit čerpání kontokorentního úvěru dle [název dispozic ke smlouvě] [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum] činil 25 000 Kč. Dle Smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě řídí ZPP, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Původní věřitel žalovanému dopisem ze dne 14. 3. 2018 oznámil, že s ohledem na opakované porušování smluvních ujednání mu ruší poskytování produktu [název produktu] s tím, že debetní zůstatek je nutné ihned uhradit. Oznámením ze dne 4. 4. 2018 původní věřitel žalovanému sdělil, že s ohledem na opakované porušování smluvních ujednání zrušil poskytování produktu [název produktu] a celkový dluh ve výši 32 160,54 Kč byl z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo] s tím, že žalovaný má dluh splatit v 16 měsíčních splátkách po 2 010,03 Kč vždy k 3. dni každého měsíce počínaje 3. 5. 2018. Dopisem ze dne 8. 8. 2018 původní věřitel informoval žalovaného, že s ohledem na opakované porušování smluvních ujednání byl jeho úvěr prohlášen za splatný k témuž dni a částku 32 160,54 Kč je nutné uhradit do 22. 8. 2018. Dluh žalovaného ze smlouvy tvoří dlužná jistina 32 160,54 Kč a úroky z prodlení ve výši 2 524,13 Kč ke dni 17. 6. 2020. Pohledávka ze smlouvy byla žalované postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo oznámeno žalovanému dopisem původního věřitele ze dne 29. 6. 2020. Žalovaný žalobou nárokovanou částku neuhradil předžalobní upomínce ze dne 29. 6. 2020 navzdory. 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: [název smlouvy] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] včetně Sazebníku, [název dispozic ke smlouvě] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], [název produktových podmínek] [anonymizována dvě slova], oznámení o ukončení poskytování [název produktu] ze dne [datum], oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [název produktu] ze dne [datum], oznámení o zesplatnění ze dne 8. 8. 2018, výpis z úvěrového účtu ze dne 17. 6. 2020, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2020, předžalobní upomínka ze dne 29. 6. 2020, poštovní podací arch ze dne 29. 6. 2020. 6. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ netvrdil ani neprokazoval žádnou skutečnost, pro niž by žalobkynin nárok mohl být shledán zcela či částečně neoprávněným. Soud má proto za prokázané, že žalobkynina tvrzení o výších úhrad a dluhu jsou správná. 7. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“), kterou se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr, ten byl pak povinen plnit podmínky sjednané úvěrovou smlouvou a úvěr splácet v souladu se smlouvou, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky skládající se z jistiny, smluvního úroku a úroku z prodlení, soud žalobě vyhověl, včetně práva na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto má dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 287 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podávanou touže žalobkyní na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, soud proto postupoval dle shora uváděných ustanovení AT. Žalobkynin advokát poskytuje právní služby jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit žalobkyni nákladů řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.