8 C 409/2021-14 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s ní dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytnutí úvěru na [název účtu] [anonymizováno], na základě níž mu žalobkyně poskytla úvěr (kontokorent) až do výše 6 000 Kč na účtu č. [bankovní účet] (dříve [bankovní účet], [anonymizováno] [číslo]). Dne 3. 8. 2011 došlo k navýšení limitu kontokorentu prostřednictvím bankomatu na částku 15 000 Kč a následně k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána v pevné výši 18,90 % ročně, přičemž úrok byl počítán denně ze skutečně neuhrazené jistiny při délce kalendářního roku 360 dní. V srpnu 2020 nastalo podstatné zhoršení finanční situace žalovaného – účet byl zablokován exekucí a zároveň vykazoval dluh po splatnosti, žalovaný přestal plnit závazky ze smlouvy o kontokorentu. Žalovaný nevyrovnal nepovolené čerpání úvěru a žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný dnem 1. 1. 2021. K tomuto datu dluh žalovaného činil 16 758,85 Kč, z toho jistina 16 485,63 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně za období od 1. 12. 2020 do 1. 1. 2021 činil 252 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období od 1. 12. 2020 do 1. 1. 2021 činil 21, 22 Kč. Žalobkyně dále žádá úrok a úrok z prodlení od 2. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na [název účtu] [anonymizováno], na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla úvěr (kontokorent) do výše 6 000 Kč na účtu č. [bankovní účet] (dříve [bankovní účet], [anonymizováno] [číslo]). Dne 3. 8. 2011 došlo k navýšení limitu kontokorentu prostřednictvím bankomatu na částku 15 000 Kč a následně k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána v pevné výši 18,90 % ročně. Protože žalovaný nevyrovnal nepovolené čerpání úvěru, žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný dnem 1. 1. 2021. K tomuto datu dluh žalovaného činil 16 758,85 Kč, z toho jistina 16 485,63 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně za období od 1. 12. 2020 do 1. 1. 2021 činil 252 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období od 1. 12. 2020 do 1. 1. 2021 činil 21, 22 Kč. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní výzvu. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: Smlouvu o poskytnutí úvěru na [název] účtu ze dne [datum] zn. [číslo], oznámení o navýšení limitu ze dne [datum], Smlouva o kontokorentním úvěru na [název účtu] [anonymizováno] ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisy ze [název účtu] [anonymizováno] č. [bankovní účet], oznámení o pozastavení práva čerpat limit úměru ze dne 15. 8. 2020, připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne 21. 10. 2020, poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 1. 2021, obálka od zásilky adresované žalobkyní žalovanému, výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne 26. 6. 2021 a doručenka ze dne 31. 8. 2021, vyčíslení stavu úvěru ke dni 1. 1. 2021. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ netvrdil ani neprokazoval žádnou skutečnost, pro niž by žalobkynin nárok mohl být shledán zcela či částečně neoprávněným. Soud má proto za prokázané, že žalobkynina tvrzení o výších úhrad a dluhu jsou správná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“), kterou se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr, ten byl pak povinen plnit podmínky sjednané úvěrovou smlouvou a úvěr splácet v souladu se smlouvou, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky skládající se z jistiny, smluvního úroku a úroku z prodlení, soud žalobě vyhověl, včetně práva na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 3 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč a dále paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, neboť žalobkyně je ve smyslu § 1 vyhlášky účastníkem, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.