9 C 110/2020-40 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zajišťuje správu domu [adresa] v [obec], ve kterém žalovaný vlastní bytovou jednotku [číslo] z toho důvodu má povinnost hradit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku (fond oprav) vč. fondu měřící techniky ve výši 900 Kč a dále podíl na poplatku třetí osobě za zajišťování správy a vedení účetnictví ve výši 164 Kč měsíčně (od května 2019 pak 167 Kč měsíčně) se splatností k 15. dni v měsíci a dále hradit náklady na spotřebované služby zajišťované žalobcem v souladu s jejich ročním vyúčtováním. Žalovaný řádně neuhradil uvedené příspěvky (fond oprav vč. fondu měřící techniky a dále podíl na poplatku třetí osobě) za měsíce leden až duben 2020, za uvedené období tak neuhradil celkem 4 268 Kč (4 x 1 067 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobce zajišťuje správu domu [adresa] v [obec], ve kterém žalovaný vlastní bytovou jednotku [číslo] se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] a na stavební parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí], a z toho důvodu má povinnost hradit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku. Rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne [datum] byla určena výše tohoto příspěvku na částku 14 Kč za 1 m2 podlahové plochy bytu. Vzhledem k tomu, že podlahová plocha bytu žalovaného činí 63,03 m2, byl žalovaný povinen hradit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku (vč. fondu měřící techniky v částce 18 Kč měsíčně) ve výši 900 Kč. Dále byl žalovaný dle Příkazní smlouvy o zajišťování správy domu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a třetí osobou povinen hradit podíl na poplatku této třetí osobě za zajišťování správy a vedení účetnictví ve výši 164 Kč (126 Kč + 38 Kč) měsíčně (od května 2019 pak 167 Kč (128 Kč + 39 Kč) měsíčně) se splatností k 15. dni v měsíci a také hradit náklady na spotřebované služby zajišťované žalobcem v souladu s jejich ročním vyúčtováním. Žalovaný řádně neuhradil uvedené příspěvky (fond oprav vč. fondu měřící techniky a dále podíl na poplatku třetí osobě) za měsíce leden až duben 2020, za uvedené období tak žalobci dluží celkem 4 268 Kč (4 x 1 067 Kč), tedy částku odpovídající částce žalované. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaný této své povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požadoval. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta, dle jeho požadavku, za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí věci, prostá předžalobní výzva, žaloba) po 1 000 Kč dle § 7 bod 3. AT s omezením dle § 11 odst. 2 písm. h) AT v celkové výši 2 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o. s ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.