9 C 194/2020-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 9. 2020 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] [číslo] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za období od 3. 7. 2018 do 31. 5. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny [číslo] (tiskový doklad) s datem splatnosti [datum] znějící na částku 15 621 Kč. Za období od 23. 2. 2018 do 2. 7. 2018 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [číslo] (tiskový doklad) s datem splatnosti 25. 7. 2018 zahrnující i částku 4 833 Kč. Žalovaná se s úhradou plateb za odběr elektřiny dostala do prodlení. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost a žalobkyni tak v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 907,50 Kč. Žalobkyně také požaduje zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] (tiskový doklad) ze dne [datum] s datem splatnosti 10. 7. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 3. 7. 2018 do 31. 5. 2019 k zaplacení částku 15 621 Kč. Fakturou [číslo] (tiskový doklad) ze dne [datum] s datem splatnosti 25. 7. 2018, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 23. 2. 2018 do 2. 7. 2018 k zaplacení částku 48 967 Kč, z čehož žalobkyně žalobou požaduje zaplatit 4 833 Kč. Dle čl. 6 1. Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně (dále jen„ VOP“), které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy, byla žalobkyně pro případ prodlení žalované oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. 6 věta druhá VOP byla žalobkyně oprávněna po žalované vymáhat náklady vzniklé z neuhrazeného závazku z předmětné smlouvy, a to včetně nákladů vynaložených v souvislosti s tímto vymáháním. Dne 8. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovaná nevyvracela žalobní tvrzení o tom, že na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost žalované uhradit smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s úhradou dle § 2048 o. z. a povinnost žalované uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky byly platně ujednány. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 855 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 980 Kč dle § 7 bodu 5. AT v celkové výši 5 940 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátka žalobkyně.