ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2021:9.C.281.2021.2 Datum: 2021-10-15 Předmět: O zaplacení 6 080 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["jízdné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 6 080 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2)
1. Žalobou podanou dne 15. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 7. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince trolejbusu [číslo] dne 10. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] dne 11. 2. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince autobusu č. [číslo] a dne 13. 1. 2020 použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] přičemž ve všech těchto případech se na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Žalovanému tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona č. 226/1994 Sb., o drahách, přepravními podmínkami a tarifu MHD zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Jízdné činí 20 Kč, přirážka činí 1 500 Kč. Žalovaný ani na základě písemné výzvy ze dne 3. 12. 2020 dlužnou částku žalobkyni neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.
4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 7. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince trolejbusu [číslo] dne 10. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] dne 11. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince autobusu č. [číslo] a dne 13. 1. 2020 použil žalovaný k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince [číslo] kdy se ani v jednom z těchto případů na základě výzvy dopravcem pověřené osoby neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. O provedených přepravních kontrolách byly pořízeny zápisy [4x číslo]. Soud má za prokázané, že žalovaný má povinnost uhradit cenu jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 4 x 1 520 Kč, celkem tak 6 080 Kč, což neučinil ani na základě písemné předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 2. 12. 2020.
6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve vztahu k poskytované dopravě městskou hromadnou dopravou, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost přepravit cestující do místa určení a žalovanému povinnost mít u sebe platný cestovní doklad, když za předpokladu nesplnění této povinnosti žalovaným má žalobkyně právo požadovat po něm vedle jízdného také přirážku k jízdnému v maximální výši 1 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrada
(dále jen„ PN“) za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč, celkem v částce 200 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.