10 C 110/2021-147 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou podepsala dne 20. 3. 2018 písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž rozestavěné haly a rekonstrukce správní budovy - výrobna potahů matrací. Podle čl. III. předmětné smlouvy mělo být dílo zhotoveno do 05/ 2019, tedy nejpozději do 31. 5. 2019. Dílo ovšem žalobkyni doposud nebylo žalovanou předáno. Vzhledem k tomu, že nebylo dílo dosud provedeno, má žalobkyně v souladu se čl. VII. bodu 1 smlouvy o dílo nárok požadovat po žalované uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení z důvodu nedodržení dohodnutých termínů plnění. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalované uhrazení smluvní pokuty za období 1. 6. 20119 - 4. 6. 2019, tedy částku ve výši 60 355,62 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Především je nutné uvést, že smlouva o dílo, kterou žalobkyně argumentuje v žalobě datovaná 20. 3. 2018 je sice podepsaná statutárním zástupcem žalované, nicméně rozhodně není projevem vůle při uzavírání smlouvy o dílo. Původně byla totiž smlouva o dílo uzavřena toliko ústně, kdy předmětem této ústní smlouvy o dílo, bylo dokončení již rozestavěné haly a rekonstrukce správní budovy. Obsahem smlouvy o dílo nebylo žádné ujednání o smluvní pokutě, nebylo dohodnuto, kdy přesně bude dílo dokončeno a jak dokončené dílo bude předáno. V této souvislosti je nutné zmínit, že statutární zástupci obou společností byli kamarádi, měli k sobě velice blízko, vše bylo řešeno s absolutní důvěrou a nebylo nutné sepisovat žádné smlouvy, či dokonce sjednávat v těchto smlouvách jakékoliv smluvní pokuty. Písemná smlouva o dílo byla následně uzavřena pouze„ pro forma“, a to z důvodu, že subdodavatel, [právnická osoba] s. r. o., uplatnila vůči pojišťovně nárok na pojistné plnění z titulu vzniklé škody na střeše budovy, která byla způsobena jeho montážními dělníky a pojišťovna v rámci likvidace škody požadovala písemné smlouvy o dílo k doplnění pojistné události, aby mohla škodu likvidovat. Smlouva o dílo tak nebyla uzavřena platně, když se jedná zcela jednoznačně o nicotná právní jednání, neboť k uzavření takové smlouvy absentovala vážná vůle obou stran a byla podepsána prakticky formulářová verze smlouvy o dílo. Tuto skutečnost jednoznačně prokazuje fakt, že smlouva o dílo byla podepsána v lednu roku 2019, tedy v době, kdy již dílo bylo takřka dokončeno. Dílo bylo předáno konkludentně a statutární zástupci žalobkyně i žalované byli přítomni i u kolaudačního šetření dne 1. 10. 2019. 3. Před vynesením tohoto rozsudku Okresní soud v Chebu rozhodl rozsudkem ze dne 23. 2. 2022, č. j. 10 C 110/2021-105 tak, že žalobu zamítnul. Krajský soud v Plzni k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 22. 7. 2022, č. j. 64 Co 142/2022-124 rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že v rozhodnutí Okresního soudu v Chebu absentuje základ, ze kterého soud vyšel při závěrech o právním posouzení projednávaného vztahu. Dále Krajský soud v Plzni zaujal stanovisko i k závěrům soudu prvního stupně o zjištěném skutkovém stavu, jimiž se soud dále zabývá. 4. Soud zaslal účastníkům přípis dne 12. října 2022, v němž uvedl, že jak je zřejmé z rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, byl rozsudek zrušen pouze z procesních vad, které lze odstranit jen vyhlášením nového rozsudku. S ohledem na zákonnou koncentraci řízení podle § 118b OSŘ není již zřejmě možné očekávat novoty ohledně skutkových tvrzení, ani ohledně dokazování, a s ohledem na to, že dosavadní dokazování postačuje k rozhodnutí ve věci a i s ohledem na to, že právě z těchto důvodů lze očekávat vyhlášení obsahově stejného rozsudku, v jehož písemném vyhotovení budou pouze odstraněny vytknuté vady, je možné postupovat podle § 115a OSŘ a tedy o věci v dalším řízení rozhodnout bez nařízeného jednání. K tomuto postupu, tedy aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, zaslali účastníci výslovný souhlas. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla v měsíci únoru/březnu 2018 uzavřena ústní smlouva o dílo. Žalovaná se smlouvou zavázala provést pro žalobkyni práce související s dodávkou i montáží rozestavěné haly a rekonstrukce správní budovy„ výrobna potahů matrací“. V uzavřené ústní smlouvě o dílo si účastníci nesjednali žádnou smluvní pokutu při nedodržení termínů či jakoukoliv jinou smluvní pokutu. Toto má soud za prokázané z obou účastnických výslechů a z výslechu svědka [celé jméno svědka]. Dílo mělo být určeno projektovou dokumentací, která byla vyhotovena v roce 2002, avšak z účastnického výslechu jednatele žalované a z výslechu svědka [celé jméno svědka], vyplynulo, že v době stavby tj. v roce 2018, již mnoho věcí z nich nešlo použít, neboť projekt neodpovídal aktuálním platným normám anebo to tam ani nebylo uvedeno, a tak se vše domlouvalo ústně. Tomuto odpovídá i dokumentace k žádosti o stavební povolení (příloha [číslo] ke Smlouvě o dílo), když jednatel žalobkyně při jednání k dotazu soudu, kolik je naprojektovaná výška pro vjezd automobilu v dokumentaci k žádosti o stavební povolení, uvedl, že v této dokumentaci toto uvedeno není. Toto uvedl přes to, že ve smlouvě v čl. 2 bod II je uvedeno, že„ dílo je určeno projektovou dokumentací“. V písemné smlouvě o dílo je v čl. III. bod 2 je uvedeno, že„ objednatel předá protokolárně zhotoviteli staveniště do 30. 3. 2018“. Staveniště nebylo protokolárně předáno, což má soud opět za prokázané z obou účastnických výslechů a ze svědeckého výslechu svědka [celé jméno svědka]. V písemné smlouvě o dílo je předání díla upraveno v č. III odst. 3, kde je uvedeno:„ Smluvní strany sjednávají, že za ukončení díla (stavby) se považuje písemné předání díla zhotovitelem a jeho písemné převzetí objednatelem ve smyslu čl. VI, bodu 2) této smlouvy a dále v čl. VI., odst. 4, kde je uvedeno:„ Za předání díla považují smluvní strany písemné předání díla zhotovitelem a jeho písemné převzetí objednatelem ve smyslu bodu 2) tohoto článku“. V čl. VI. bod 2) smlouvy o dílo je uvedeno:„ Objednatel je povinen ve sjednané době dílo převzít v místě provádění díla a potvrdit podpisem předávacího protokolu správnost a úplnost provedeného díla. V předávacím protokolu bude také uveden seznam eventuálně zjištěných vad a nedodělků s termínem jejich odstranění“. Z emailu ze dne 15. 11. 2019 má soud za prokázané, že jednatel žalobkyně zaslal tento jednateli žalované s tím, že v něm uvedl vady díla (seznam zjištěných vad), tj. malby místy provedené jedním nátěrem-prosvítají šedá místa, odlupující se barva na zdech pod stropní konstrukcí, nedokončená dvířka pod rozvaděčem, nedosypaný okapový žlábek u zdi krčku, špatně provedený zásyp venkovní zámkové dlažby. V emailu jednatel žalobkyně dále uvádí, že mu jednatel žalované říkal, že tato faktura je poslední a tudíž by vše mělo být hotovo. V čl. VII Smlouvy o dílo je stanoveno, že„ zhotovitel se zavazuje při nedodržení dohodnutých termínů vč. vyklizení staveniště zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení“. Z provedených důkazů dále vyplývá, že [právnická osoba] s. r. o., uplatnila vůči pojišťovně nárok na pojistné plnění z titulu vzniklé škody na střeše budovy, která měla být způsobena jejími dělníky a pojišťovna v rámci likvidace škody požadovala písemné smlouvy o dílo k doplnění pojistné události, aby mohla škodu likvidovat. Na což reagovala žalovaná tím, že tyto vyhotovila. Z upomínky k úhradě dlužné částky ze dne 9. 4. 2020, jež zaslala žalobkyně žalované, vyplývá, že vzhledem k tomu, že dílo nebylo dosud zhotoveno, uplatněný nárok žalované ze dne 26. 3. 2020 na částku 152 412 Kč žalobkyně neuznává, když naopak započítává své pohledávky. Z účastnického výslechu žalované, z výslechu svědka [celé jméno svědka], z doložených faktur a z emailové komunikace mezi stranami má soud za prokázané, že žalobkyně dlužila žalované částku 298 953,50 Kč, vyfakturovanou fakturou č. 2019 ze dne 20. 8. 2019, splatnou dne 30. 8. 2019 za odvedenou práci na základě výše uvedené smlouvy o dílo a že jednatel žalované s jednatelem žalobkyně jednali o možných splátkách této částky. Následně žalobkyně na účet žalované dne 3. 1. 2020 uhradila částku 80 696,50 Kč. Zbývající dlužnu částku ve výši 218 257 Kč žalobkyně neuhradila, avšak následně žalobkyně začala vymáhat finančně naprosto totožnou částku, jakou měla uhradit, tj. částku 218 257 Kč, po žalované a to na základě faktury č. 2019 ze dne 21. 1. 2020. Z cenové nabídky č. [anonymizováno] [číslo] a z vyjádření účastníků vyplývá, že dne 20. 7. 2018 přišla jednateli žalobkyně k jeho poptávce cenová nabídka na vchodové dveře a garážová vrata a že tyto jednatel žalobkyně poptával a následně i sám objednal. 6. Jednatel žalobkyně se k věci vyjádřil tak, že protistrana se snaží vyhnout své zodpovědnosti za dílo. Dále uvedl, že smlouva byla sjednána ústně před začátkem zaháje