10 C 183/2022-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2018 revolvingový spotřebitelský úvěr s celkovou maximální výší úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná postupným čerpáním prostřednictvím úvěrové karty v období od 19. 3. 2018 do 15. 7. 2021 vyčerpala částku 49 498 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba, měsíční poplatek za vedení úvěrového účtu, náklady na úvěr, smluvní pokuta a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek za měsíce srpen 2021 až březen 2022 a žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 35 007,26 Kč, úroky z úvěru, poplatek za vymáhání 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2018 revolvingový spotřebitelský úvěr s celkovou maximální výší úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaná postupným čerpáním prostřednictvím úvěrové karty v období od 19. 3. 2018 do 15. 7. 2021 vyčerpal částku 49 498 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 22,68 % ročně. Ve smlouvě byl sjednán měsíční poplatek za vedení úvěrového účtu ve výši 69 Kč. Bylo sjednáno, že měsíční splátka bude zahrnovat rovněž částku určenou na pojištění úvěru, ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. V Přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru je stanovena povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky a rovněž poplatek odpovídající náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Čerpání a splácení úvěru bylo evidováno na úvěrovém účtu [číslo]. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek za měsíce srpen 2021 až březen 2022. Proto žalobce v souladu čl. 3 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry odstoupil od úvěrové smlouvy. Odstoupení od smlouvy odeslal žalobce na adresu žalované dne 25. 3. 2022. Odstoupení nabylo účinnosti ke konci následujícího měsíce po jeho odeslání žalované, tedy ke dni 30. 4. 2022. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 2. 5. 2022. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobce, leží na žalované, který však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce splnil svůj závazek, který mu z této smlouvy vyplýval a poskytl žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požadoval. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 1 786 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 2 540 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.