10 C 291/2021-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 2. 11. 2015 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši 221 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 13,90 % ročně. Žalovaná se s úhradou svých smluvních závazků dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění a pohledávku zesplatnil ke dni 1. 4. 2019. Dne 16.6.2020 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze Smlouvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č.99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že dne 2. 11. 2015 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dříve: [právnická osoba]), smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalované úvěr ve výši 221 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 3 826,54 Kč měsíčně při úrokové sazbě 13,90 % ročně a to vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 12. 2015. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala dne 2. listopadu 2015 ve výši 221 000 Kč. Tato částka byla započtena na dluhy mezi společností [právnická osoba], a žalovanou, a to v celkové částce 206 217,99 Kč. Zbylá částka úvěru ve výši 14 782,01 Kč byla připsána na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se s úhradou svých smluvních závazků dostala do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku I., oddíl Ukončení smluvního vztahu, odst. 45 /VOP, a předmětnou pohledávku zesplatnil ke dni 1. 4. 2019. Dne 16.6.2020 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 29. 6. 2020. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 165 291,98 Kč a úroků z prodlení. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 29. 6. 2020 předžalobní výzvu. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 SB., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 8 265 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 7 740 Kč za jeden úkon právní služby (když žalobkyně brala žalobu částečně zpět s ohledem na její administrativní pochybení, kdy namísto částky 165 291,98 Kč byla výše pohledávky stanovena na 191 942,54 Kč), tj. celkem za 3 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon spočívající v částečném zpětvzetí, když, jak je již výše uvedeno, k tomuto došlo toliko z administrativního pochybení žalobkyně, když rovnou nebyla žalovaná správná částka. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.