10 C 341/2022-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 12. 2. 2018 Smlouvu o úvěru [číslo] formou povoleného přečerpání účtu žalované č. [bankovní účet]. Na základě Smlouvy bylo žalované otevřeno povolené přečerpání běžného účtu, na jehož základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. Následně došlo na základě Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu k přečerpání částky 15 000 Kč, jenž byla úročena úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně dále požaduje dlužné poplatky ve výši 1 300 Kč, úroky a úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 2. 2018 Smlouvu o úvěru [číslo] formou povoleného přečerpání účtu žalované č. [bankovní účet]. Na základě Smlouvy bylo žalované otevřeno povolené přečerpání běžného účtu, na jehož základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. Následně došlo na základě Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu k přečerpání částky 15 000 Kč, jenž byla úročena úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. II. odst. 6 Smlouvy pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Smluvní strany sjednaly poplatek za první a další upomínku za 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč. Žalované poplatky ve výši 1 300 Kč se skládají za upomínku ze dne 9. 3. 2020 ve výši 300 Kč, opakovanou výzvu k z placení dluhu ze dne 15. 4. 2020 ve výši 500 Kč a poslední výzvu k zaplacení ve výši 500 Kč ze dne 19. 5. 2020. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávek ke dni 20. 5. 2020. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 2. 2. 2021. 5. Popsané právní vztahy týkající se smlouvy o běžném účtu soud kvalifikoval dle § 2662 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V případě přečerpání zůstatku na tomto účtu a nároky s tím spojené se řídí ustanoveními § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroků a poplatků, nesplnila, což vyplývá ze smlouvy, z odstoupení od smlouvy a z předžalobní upomínky. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění pouze údaje týkající se převážně splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že žalobkyně na svém ustáleném vzoru ani nezaměňuje ženský rod za mužský, tj. v daném případě jde o žalovanou, avšak žalobkyně se o ní v celé žalobě zmiňuje jako o žalovaném. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.