10 C 354/2021-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná měla ve vlastnictví bytovou jednotku [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] a na stavebních parcelách [číslo] vše v katastrálním území Cheb. Podlahová plocha bytu žalované činí dle katastru nemovitostí 62,78 m². Dne 29. 4. 2020 se stala vlastníkem bytu jiná osoba. Žalobce vyúčtoval žalované jí spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 a to ve výši 23 398 Kč. Žalovaná na výše uvedené ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaná měla ve vlastnictví bytovou jednotku [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] a na stavebních parcelách [číslo] vše v katastrálním území Cheb. Podlahová plocha bytu žalované činí dle katastru nemovitostí 62,78 m². Usnesením o příklepu ze dne 29. 4. 2020 se vlastníkem bytu stal vydražitel. Žalobce vyúčtoval žalované prostřednictvím správce domu, kterým je dle Smlouvy o zajišťování správy domu Stavební bytové družstvo [obec], jí spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok 2019. Žalovanou skutečně spotřebované služby činily 23 398 Kč. Na zálohách neuhradila žalovaná v daném zúčtovacím období ničeho. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 16. 4. 2020, splatnost tak nastala 4 měsíce po doručení vyúčtování, tedy dne 16. 8. 2020. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu. <i>5. Podle § 1181 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.</i> 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou, posoudil soud jako vztah vyplývající z ustanovení § 1181 a násl. ObčZ. V daném případě měla žalovaná povinnost hradit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě a žalovaná tak dluží žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak vyhověl žalobě, a to včetně úroků z prodlení z částky z plateb do fondu oprav, správy nemovitosti a z částky týkající se prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování za služby ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu v celkové výši 8 491 Kč. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 170 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 2 060 Kč za jeden úkon právní služby a to podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkonů právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.