10 C 355/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel s věřitelem (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) dne 11. 11. 2019 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě níž mu poskytl úvěr ve výši 160 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 422 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 9,49 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu provedl úhrady v celkové výši 61 499 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 4. 2022. Žalovaná pohledávka ve výši 131 784,03 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 121 053,11 Kč a z neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 10 730,92 Kč. Na dlužnou částku neuhradil žalovaný ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s věřitelem (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) dne 11. 11. 2019 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Dne 11. 11. 2019 poskytl žalovanému v souladu s článkem 2. ÚS a s Hl. 3 § 2 ÚP úvěr ve výši 160 000 Kč na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaný uvedl, tedy na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 422 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a ust. Hl. 4 § 1 ÚP byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla splatná dne 3. 12. 2019. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 3. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 9,49 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu provedl úhrady v celkové výši 61 499 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s ÚP započteny na jistinu ve výši 38 946,89 Kč, na úrok ve výši 19 352,11 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 200 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy prvním dnem prodlení je datum neuhrazené splátky ze dne 7. 5. 2021. Následně mu věřitel dne 8. 7. 2021 zaslal Výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 25. 4. 2022. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 5. 2022 předžalobní výzvu. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 272 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 6 380 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 19 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), AT, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.