10 C 364/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 4. 6. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 12 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 17. 7. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 052 Kč, náklady na upomínání ve výši 150 Kč, náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně převedena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. Dne 4. 6. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž společnost Za poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 12 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 17. 7. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti Za smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tj. 2 052 Kč, přičemž nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2022 s účinností ke dni 6. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 052 Kč, z nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a z úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně převedena na žalobkyni na základě předchozí uzavřené rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 6. 2022. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval, a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl a to včetně nákladů na upomínání, nákladů mimosoudního vymáhání a smluvní pokuty. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.