10 C 393/2022-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a to z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2020, na základě níž žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem 35 000 Kč. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas a tak žalobkyně úvěr ke dni 14. 4. 2022 zesplatnila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 26. 9. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 35 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 48 256 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 21 047 Kč. Žalovaná načerpala celkovou částku ve výši 48 256 Kč, uhradila 21 047 Kč, které byly započteny ve výši 13 792,86 Kč na jistinu a ve výši 7 254,14 Kč na úroky. Žalovaná neplatila řádně a včas daný úvěr a žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2022 Smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč žalobkyně požaduje na základě ujednání přímo ve Smlouvě v části„ Důsledky nesplácení úvěru“, kdy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý měsíc, kdy byla žalovaná v prodlení se splácením. Žalovaná byla v prodlení se splácením splátek za měsíce 1/2022 až 3/2022. Žalobkyně tedy požaduje smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení v měsíci 1/2022 a 500 Kč za měsíc 2/2022. Žalobkyně požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za zaslání tří upomínek žalované, jelikož se dostala do prodlení se splácením za měsíce 1/2022 až 3/2022. Nárok žalobkyně na náklady na vymáhání vyplývá přímo ze Smlouvy v části„ Důsledky nesplácení úvěru“, kdy žalobkyně může v případě nákladů spojených s upomínáním zaúčtovat náklad ve výši 100 Kč. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 34 463,14 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a ze smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že splátky úvěru neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalobkyně zaslala žalované dne 12. 5. 2022 předžalobní výzvu. 5. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalované úvěr ve sjednané výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z úvěru, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 431 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za úkon, spočívající v doplnění podání ze dne 25. 11. 2022, kdy bylo na žalobkyni, aby podala perfektní žalobu a nemusela být následně vyzývána k doplnění. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.