10 C 88/2022-14 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedených částek, s tím, že ve dnech 5. 7. 2019 poskytla nezletilému synovi žalované ve svém zdravotnickém zařízení pohotovostní ošetření, a proto žalované jako zákonnému zástupci nezletilého pacienta vznikla na základě § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek, což neučinila. Žalovaná navíc svůj závazek k zaplacení regulačních poplatků výslovně uznala. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Nezletilý syn žalované [jméno] [příjmení], narozený dne 10. 9. 2017, dne 5. 7. 2019 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované, jakožto zákonnému zástupci nezletilého pacienta, povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatným dne 13. 7. 2019. Žalovaná shora uvedený dluh písemně uznala uznáním dluhu ze dne 5. 7. 2019. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou. <i>6. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazených služeb hradit poskytovateli, který hrazené služby poskytl, mj. regulační poplatek ve výši 30 Kč návštěvu u lékaře poskytovatele specializované ambulantní péče a 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby mimo pravidelnou ordinační doby poskytovatele. Tento regulační poplatek se dle odst. 6 cit. ustanovení platí poskytovateli v souvislosti s poskytováním hrazených služeb.</i> 7. V daném případě žalobkyně prokázala svá tvrzení o poskytnutí zdravotní služby nezletilého syna žalované dne 5. 7. 2019 v jejím zdravotnickém zařízení, a má nárok na zaplacení regulačního poplatku v souladu s ustanovením § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 100 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.