12 C 109/2022-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený v bodě I. výroku rozsudku (dále také„ předmětný byt“). Vznesený nárok odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa], vše v katastrálním území a obci [obec]. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] byl žalovaný jako nájemce oprávněn užívat byt [číslo] o výměře 40 m2 v podkroví domu [adresa], [ulice] ulice, [obec]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, přičemž žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 7 400 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 700 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby, vypověděl žalobce jako pronajímatel žalovanému nájemní smlouvu výpovědí ze dne 30. 8. 2021, kterou žalovaný převzal dne 30. 8. 2021, přičemž žalovaného poučil o možnosti nechat přezkoumat výpověď soudem. Výpovědní doba byla tříměsíční a skončila dne 30. 11. 2021. Dopisem ze dne 23. 11. 2021 vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a předání bytu po skončení nájemního vztahu, což žalovaný dosud neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa]. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] mezi účastníky řízení bylo prokázáno, že je pravdivé žalobní tvrzení, že žalobce jako pronajímatel pronajal žalovanému předmětný byt [číslo] to na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, přičemž žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 7 400 Kč měsíčně předem na každý měsíc nejpozději do pátého dne příslušného měsíce a zálohy za služby zajišťované pronajímatelem, a to ve výši 600 Kč za teplo a teplou vodu, ve výši 500 Kč za elektrickou energii a 600 Kč za studenou vodu. Výpovědí ze dne 30. 8. 2021, kterou žalovaný převzal osobně téhož dne, vypověděl žalobce nájemní smlouvu z důvodu porušení povinností žalovaným spočívajícího v nezaplacení nájemného a nákladů za služby za měsíc srpen 2021 a částečně za měsíc červenec 2021 v celkové výši 13 200 Kč, a to s tříměsíční výpovědní lhůtou, přičemž výpověď obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by podal soudu návrh na posouzení oprávněnosti výpovědi, ani netvrdil jiné skutečnosti vyvracející žalobou uplatněný nárok. <i>5. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.</i> <i>6. Podle § 2286 odst. 1 OZ, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>7. Podle § 2286 odst. 2 OZ, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> <i>8. Podle § 2292 věta prvá OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.</i> 9. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu žalobce na základě platné nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalobce tuto smlouvu vypověděl a výpověď žalovanému doručil, když nájemní poměr skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty dne 30. 11. 2021. Za hrubé porušení povinností nájemcem pak lze považovat nezaplacení nájemného a záloh za služby za dobu téměř dvou měsíců i s ohledem na to, že žalovaný přestal řádně hradit nájemné a zálohy za služby ve sjednané výši již měsíc následující po uzavření nájemní smlouvy, přičemž z výzvy žalobce ze dne 23. 11. 2021 je zřejmé, že i nadále byl žalovaný v prodlení s úhradou plateb nájemného a záloh za služby, přičemž k tomuto dni činil dluh dle vyčíslení žalobce částku 32 325 Kč. Žalovaný jako nájemce nepodal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ve smyslu ust. § 2290 OZ, soud má proto za prokázané, že nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní lhůty dne 30. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu žalobce předmětný byt žalobci neodevzdal v den skončení nájemního vztahu dne 30. 11. 2021, uložil mu soud tuto povinnost. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v nákladech zastoupení žalobce advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí 4 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů zástupce žalobce představuje částku 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.